Кто должен оплачивать потери электроэнергии при транзите

Возмещение потерь электроэнергии

Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение потерь электроэнергии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Электроэнергетика:
1 группа электробезопасности
Аварийная бронь
Аварийный запас
АИИС КУЭ
Акт допуска прибора учета в эксплуатацию
Показать все

Электроэнергетика:
1 группа электробезопасности
Аварийная бронь
Аварийный запас
АИИС КУЭ
Акт допуска прибора учета в эксплуатацию
Показать все

Обязательства:
Административные правоотношения
Акт сверки взаимных расчетов
Акт сверки взаимных расчетов кто подписывает
Акт сверки взаимных расчетов это
Акт сверки как признание долга
Показать все

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 26 «Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии» Федерального закона «Об электроэнергетике» Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.»

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 N 01АП-6218/2023 по делу N А11-12430/2022
Требование: О взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Решение первой инстанции изменено. Судом установлено, что заявленные в рамках настоящего спора требования фактически вытекают из аналогичных правоотношений по возмещению потерь электрической энергии в указанных объектах электросетевого хозяйства за последующие периоды и предъявлены гарантирующим поставщиком (Обществом) непосредственно к владельцу спорных объектов электросетевого хозяйства.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

«Дачная реформа: регистрация домов, безналичные платежи, раздельный сбор мусора»
(выпуск 7)
(под ред. Н.Ю. Чаплина)
(«Редакция «Российской газеты», 2019) 10. Порядок возмещения владельцами участков потерь электроэнергии, возникающих на объектах электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей оборудование) товарищества, определяется общим собранием.

Статья: Институт договоров с защитным эффектом в пользу третьих лиц в германском праве
(Прозоров С.Ю.)
(«Вестник гражданского права», 2023, N 2) Так, возможности взыскания на основании рассматриваемой нормы чистых экономических потерь наглядно демонстрируют К. Цвайгерт и Х. Кетц следующими примерами: экскаватор строительной фирмы повредил кабель высокого напряжения, проложенный в месте проведения земляных работ, вследствие чего находящиеся в другом месте предприятия лишаются электричества. Если из-за этого перестало работать оборудование, что привело только к уменьшению количества производимой продукции, то предприятие не сможет потребовать возмещения потерь на основании абз. 1 § 823 BGB, поскольку будут иметь место только чистые экономические убытки. Если же в результате повреждения кабеля и отключения электричества, например, нарушился процесс выведения цыплят в инкубаторе, то это уже следует рассматривать как причинение вреда собственности и строительная фирма должна будет возместить не только стоимость невылупившихся цыплят, но и прочие связанные с этим экономические потери .

Нормативные акты

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018) Как следует из абз. 11 — 15 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2012 г. N 442, по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая — используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее — Методические указания), в расчете на один киловатт-час электрической энергии.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Поскольку факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность сетевой компании оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения сетевой компании к ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Правовые ресурсы

«Горячие» документы
Кодексы и наиболее востребованные законы
Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ УМЫШЛЕННОЙ НЕОПЛАТЫ СТОИМОСТИ ПОТЕРЬ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, ВОЗНИКШИХ ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ НА ОБЪЕКТАХ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА Текст научной статьи по специальности «Право»

НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ / СЕТЕВЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ / БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ / ИНЫЕ ВЛАДЕЛЬЦЫ / ГАРАНТИРУЮЩИЕ ПОСТАВЩИКИ / ПРИЧИНЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА / КОНЕЧНЫЕ ПОТРЕБИТЕЛИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ / ПОТЕРИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ / ФАКТИЧЕСКИЕ ПОТЕРИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ / НЕЗАКОННОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Бадалян Карен Оганесович, Сабанин Сергей Николаевич

Предметом исследования являются теоретико-практические разработки потребности законодательной регламентации уголовно-правового запрета умышленной неоплаты стоимости потерь электроэнергии , возникших при эксплуатации на объектах электросетевого хозяйства. Объектом исследования являются общественные отношения, обеспечивающие уголовно-правовую охрану незаконного потребления электроэнергии субъектами электроэнергетики. Автор подробно рассматривает вопросы разграничения неоплаты стоимости фактических потерь электроэнергии от схожих гражданско-правовых деликтов. Особое внимание уделяется объективным и субъективным признакам, установление которых является необходимым для квалификации содеянного, как незаконного потребления электроэнергии , причинившего имущественный ущерб гарантирующему поставщику электроэнергии. В методологическую основу проведенного исследования положены всеобщий диалектический, логический, формально-юридический, герменевтический, статистический методы научного познания. Новизна исследования заключается в том, что установление уголовной ответственности за умышленную неоплату стоимости потерь электроэнергии , возникших при эксплуатации на объектах электросетевого хозяйства, является весьма проблемным аспектом в действующей правоприменительной практике, поскольку требует должного установления объективной и субъективной сторон преступления и его разграничения от гражданско-правовых деликтов. Отсутствие единой стратегии по привлечению виновных лиц к установленной законом уголовной ответственности, порождает увеличение числа принятия незаконных и необоснованных решений в рамках доследственной проверки, что способствует увеличению количества преступлений, совершаемых указанным способом. Это обуславливает необходимость оптимизации уголовно-правовых мер, путем внесения соответствующих разъяснений в действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ, либо путем дополнения статьи 165 УК РФ новой нормой о незаконном потреблении электроэнергии .

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Бадалян Карен Оганесович, Сабанин Сергей Николаевич

Квалификация умышленной неоплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии сетевыми организациями

К ВОПРОСУ О КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ ИНЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА ЗА НЕЗАКОННОЕ ВЗИМАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ С КОНЕЧНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ

ОБМАН, КАК СПОСОБ ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПРИ НЕЗАКОННОМ ПОТРЕБЛЕНИИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ
Продажа электроэнергии и разногласия по заключаемому договору

Особенности правового регулирования отношений по техно- логическому присоединению к электрическим сетям и передаче электро- энергии

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

PECULIARITIES OF THE NATURE OF INTENTIONAL NON-PAYMENT FOR ENERGY LOSS COST AT ELECTRICAL GRID FACILITIES

The research subject is theoretical and practical developments of the need for legislative regulation of a legal prohibition of intentional non-payment for energy loss cost at electrical grid facilities. The research object is social relations ensuring legal protection against electrical energy misuse by electrical grid facilities. The authors study the distinction between the non-payment for actual energy loss cost and the similar civil wrongs. Special attention is given to subjective and objective signs which should be established in order to classify the offense as the illegal use of electric energy which has caused property damage to the energy supplier. The research methodology is based on the general dialectical, logicalm formal-legal, hermeneutical, and statistical research methods. The scientific novelty of the research consists in the fact that the imposition of criminal responsibility for deliberate non-payment for electric energy loss at electrical grid facilities is an area of concern in a current law enforcement practice as it requires the establishment of an objective and subjective parties to an offence and its distinguishing from other civil wrongs. The absence of a common strategy of imposition of criminal liability on those responsible can cause the growth of the number of illegal and unreasonable decisions during a pre-investigation review, and therefore, the growth of equivalent crimes. It explains the need for the optimization of legal measures by means of amending the current Resolution of the Supreme Court Plenum, or the article 165 of the Criminal Court of the Russian Federation with a new regulation on illegal use of electric energy.

Текст научной работы на тему «ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ УМЫШЛЕННОЙ НЕОПЛАТЫ СТОИМОСТИ ПОТЕРЬ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, ВОЗНИКШИХ ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ НА ОБЪЕКТАХ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА»

Полицейская и следственная деятельность

Правильная ссылка на статью:

Бадалян К.О., Сабанин С.Н. — Особенности квалификации умышленной неоплаты стоимости потерь электроэнергии, возникших при эксплуатации на объектах электросетевого хозяйства // Полицейская и следственная деятельность. — 2021. — № 1. DOI: 10.25136/2409-7810.2021.1.35196 URL: htфs://nbpublishxomlbrary_read_artide.php?id=35196

Особенности квалификации умышленной неоплаты стоимости потерь электроэнергии, возникших при эксплуатации на объектах электросетевого хозяйства

Бадалян Карен Оганесович

аспирант кафедры уголовного права и процесса, Уральский инстшуг управления — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

623704, Россия, Свердловская область, г. Березовский, ул. Транспортников, 26, оф улица

Транспортников дом 26 А

Сабанин Сергей Николаевич

доктор юридических наук

профессор, кафедра уголовного права и процесса, Уральский институт управления — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

620144, Россия, Свердловская область, г. Екатеринург, ул. 8 Марта, 66

Статья из рубрики «Актуальный вопрос»

Дата направления статьи в редакцию:

Аннотация: Предметом исследования являются теоретико-практические разработки потребности законодательной регламентации уголовно-правового запрета умышленной неоплаты стоимости потерь электроэнергии, возникших при эксплуатации на объектах электросетевого хозяйства. Объектом исследования являются общественные отношения, обеспечивающие уголовно-правовую охрану незаконного потребления электроэнергии субъектами электроэнергетики. Автор подробно рассматривает вопросы разграничения неоплаты стоимости фактических потерь электроэнергии от схожих гражданско-правовых деликтов. Особое внимание уделяется объективным и субъективным признакам, установление которых является необходимым для квалификации содеянного, как незаконного потребления электроэнергии, причинившего имущественный ущерб гарантирующему поставщику электроэнергии. В методологическую основу проведенного исследования положены всеобщий диалектический, логический, формально-

юридический, герменевтический, статистический методы научного познания. Новизна исследования заключается в том, что установление уголовной ответственности за умышленную неоплату стоимости потерь электроэнергии, возникших при эксплуатации на объектах электросетевого хозяйства, является весьма проблемным аспектом в действующей правоприменительной практике, поскольку требует должного установления объективной и субъективной сторон преступления и его разграничения от гражданско-правовых деликтов. Отсутствие единой стратегии по привлечению виновных лиц к установленной законом уголовной ответственности, порождает увеличение числа принятия незаконных и необоснованных решений в рамках доследственной проверки, что способствует увеличению количества преступлений, совершаемых указанным способом. Это обуславливает необходимость оптимизации уголовно-правовых мер, путем внесения соответствующих разъяснений в действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ, либо путем дополнения статьи 165 УК РФ новой нормой о незаконном потреблении электроэнергии.

Ключевые слова: незаконное использование электроэнергии, сетевые организации, бездоговорное потребление, иные владельцы, гарантирующие поставщики, причинение имущественного ущерба, конечные потребители электроэнергии, потери электроэнергии, фактические потери электроэнергии, незаконное потребление электроэнергии

Правовое регулирование отрасли электроэнергетики является ключевым при определении характера и степени взаимодействия субъектов розничного рынка электроэнергии. Приобретая статус гарантирующего поставщика электроэнергии (то есть организации, которая обязуется поставлять электроэнергию потребителю, а также самостоятельно урегулировать вопрос оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией) либо сетевой организации (которая осуществляет деятельность по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика до потребителя по принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), компания должна строго соблюдать установленные требования в части осуществления функций по продаже и передаче электроэнергии до конечных потребителей.

Законодательство об электроэнергетике предусматривает положения по расчету стоимости фактических потерь, возникающих при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (то есть, линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, а также иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудования), которая определяется, как разница между объемом электроэнергии, поставленной в определенную электроподстанцию из другой смежной сети или непосредственно от производителя электроэнергии и объемом электроэнергии, которая была потреблена указанным оборудованием в соответствии с показаниями приборов учета с 45].

Таким образом, размер фактических потерь электроэнергии складывается, как разница поставленной и потребленной электроэнергии в электросетевое оборудование, которая фиксируется соответствующими приборами учета, а также балансами электроэнергии, формируемыми на каждое имущество.

В практической деятельности при передаче электроэнергии от поставщика к конечным потребителям возникают ситуации, когда сетевые организации отказываются заключать с гарантирующими поставщиками электроэнергии договоры гражданско-правового характера на куплю-продажу электроэнергии для компенсации потерь в своих сетях [2, с-

-189!. Однако, в соответствии с действующим законодательством, территориальные сетевые организации обязаны приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь

в зоне деятельности гарантирующего поставщика электроэнергии [3, с- 1321.

В результате умышленного бездействия со стороны иных владельцев объектов электросетевого хозяйства и неоплаты стоимости потерь электроэнергии, возникающих на используемых ими объектах, происходит незаконное потребление электроэнергии, что наносит существенный материальный ущерб гарантирующему поставщику электроэнергии, поскольку он является собственником данной электроэнергии.

В связи со сказанным, целью настоящей статьи является установление правильной квалификации умышленной неоплаты стоимости потерь электроэнергии, возникающих при использовании электросетевого оборудования, а также их разграничение от гражданско-правовых деликтов.

Важно отметить, что изучение судебной практики и юридической литературы в указанной области не содержит разъяснений по правильной квалификации содеянного, что, в свою очередь, затрудняет вынесение законного и обоснованного решения в правоприменительной деятельности.

В разное время изучением данной проблемы занимались такие ученые, как Вербенко Т.Л., Митина М.Г., Лопашенко Н.А., Барышева Е.А., Перч Н.В., Сычева Н.В. Вместе с тем в работах указанных ученых отсутствует уголовно-правовая характеристика незаконной неоплаты стоимости потерь электроэнергии, а также не разрешаются вопросы квалификации содеянного, как уголовно-наказуемого деяния.

Методологию настоящего исследования составляют всеобщий диалектический, логический, формально-юридический, герменевтический, статистический методы научного познания.

Анализ материалов доследственных проверок в сфере топливно-энергетического комплекса показывает, что всего за 2018 год следственными подразделениями Свердловской области рассмотрено 3 865 материалов, поступивших из отделов экономической безопасности и противодействия коррупции, из которых 355 отказано в возбуждении уголовного дела, а 2340 возвращено на дополнительную проверку. При этом, в большинстве материалов, связанных с незаконным потреблением электроэнергии, содеянное было связано с незаконной неоплатой стоимости потерь электроэнергии через смежные сетевые организации. При этом общий имущественный ущерб составил 3 944 560 000,00 рублей.

Таким образом, считаем, что проблема квалификации умышленной неоплаты стоимости потерь электроэнергии, возникших при эксплуатации на объектах электросетевого хозяйства, отличается научной новизной и требует рассмотрения с точки зрения действующих норм уголовного и электроэнергетического законодательства, а также с учетом анализа следственно-судебной практики.

Важно отметить, что передача электроэнергии возможна лишь при наличии у организации в собственности или законном владении, то есть на основании договора аренды, объектов электросетевого хозяйства (электроподстанций, трансформаторных пунктов, линий электропередач и т.д.). При наличии такого оборудования, организации вправе вести деятельность по транспортировке и распределению электроэнергии после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

При установлении такого тарифа ставки определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ.

Принцип равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии является одним из основных принципов законодательства об электроэнергетике и должен соблюдаться всеми участниками рынка таких услуг в целях обеспечения прав потребителей услуг [4, с- 58-591.

В целях реализации данного принципа с 2008 года стало обязательным установление единого, так называемого «котлового», тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Особенность установления единого «котлового» тарифа состоит в том, что он определяется для одной из сетевых организаций, как правило одной из наиболее крупных, в собственности и владении которой распределены большинство электросетевого оборудования, после чего происходит распределение индивидуальных тарифов для всех остальных сетевых организаций [5, с- 98].

При этом следует отметить, что в размер единого (котлового) тарифа включены все затраты, которые могут быть понесены всеми сетевыми организациями в процессе осуществления деятельности по передаче электроэнергии до конечного потребителя. В связи с этим, необходимо указать на то обстоятельство, что затраты по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникающие при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, также заложены в данном тарифе. Кроме того, каждая сетевая организация предоставляет в Региональную энергетическую компанию балансы электроэнергии, формируемые по собственному имуществу для тарифного регулирования.

Территориальные сетевые организации осуществляют передачу электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства. Статус сетевой организации подтверждается в том случае, если уполномоченный орган в области регулирования цен (тарифов) утверждает в отношении сетевой организации тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При эксплуатации объектов электросетевого хозяйства возникают потери электрической энергии в результате технологических потерь, вызванных нормальной работой электросетевого оборудования, а также в результате возможного бездоговорного потребления электрической энергии, обусловленного незаконным подключением к электрической сети и потреблением электроэнергии.

Сетевые организации и владельцы сетевого имущества заключают договоры купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь в их сетях с гарантирующими поставщиками и сбытовыми организациями [6, с 163″».

При этом держатель «котла» оплачивает потери электроэнергии, возникшие только на объектах электросетевого хозяйства, находящиеся у него на праве собственности. По иным объектам, находящимся в зоне деятельности гарантирующих поставщиков, владельцы электросетевого комплекса обязаны самостоятельно оплачивать стоимость потерь электроэнергии, что предусмотрено действующим законодательством и всеми

тарифными решениями, установленными Региональной энергетической комиссией [7, с-

Кроме того, балансы электроэнергии, формируемые и предоставляемые в Региональную энергетическую комиссию для тарифного регулирования, предоставляются сетевыми организациями только по собственному электросетевому имуществу. Держатель «котла» не предоставляет в Региональную энергетическую комиссию балансы электроэнергии по электросетевым объектам, находящимся в собственности сторонних организаций.

При этом, зона деятельности каждого гарантирующего поставщика электроэнергии устанавливается постановлением Региональной энергетической комиссии.

На наш взгляд, такая умышленная неоплата стоимости потерь электроэнергии сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства является уголовно-наказуемой и надлежит квалификации по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ).

Так, Ф., являясь в соответствии с приказом № 1 от 22.04.2009 директором ООО «УНТЭСК», достоверно зная о том, что в собственности ООО «УНТЭСК» находится электроподстанция «Целлюлозная» 110/6 кВ, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для подконтрольного ему ООО «УНТЭСК» незаконной выгоды имущественного характера и причинения имущественного ущерба в особо крупном размере гарантирующему поставщику электроэнергии — Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», при отсутствии признаков хищения, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием гарантирующего поставщика электроэнергии -Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», выраженном в принятии на ООО «УНТЭСК» обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии, а также стоимости бездоговорного потребления электроэнергии при заведомом отсутствии намерения их выполнить, умышленно, в нарушение Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», не производил оплату стоимости потерь электрической энергии, возникшей в процессе эксплуатации на ПС «Целлюлозная», расположенной по адресу: , а также сознательно не производил оплату за бездоговорное потребление электроэнергии, подконтрольным ему ООО «УНТЭСК», по адресу: , при наличии достаточных денежных средств на расчетных счетах Общества, по выставленным со стороны гарантирующего поставщика электроэнергии — Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» счетам, тем самым, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму рублей (Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 по делу № 1-9/2019).

В целях правильной квалификации содеянного, важное значение имеет установление собственника объектов, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, на которые, в период совершения преступления, осуществлялась поставка электроэнергии. Факт технологического присоединения подтверждается актом

разграничения балансовой принадлежности электросетей [8, с- 46].

Кроме того, законодательная конструкция закона об электроэнергетики предусматривает возможность сохранения юридической силы договора о технологическом присоединении к электрическим сетям, а также границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в том случае, если такое технологическое присоединение было осуществлено с учетом требований законодательства в сфере электроэнергетики, а новая деятельность собственника объекта электросетево организации не влечет за собой уменьшение или увеличение потребляемой мощности электроэнергии.

Исходя из этого, следует, что действующим законодательством не установлена обязанность переоформлять акты разграничения балансовой принадлежности

электросетей при смене собственников энергопринемающих устройств потребителей либо смене собственников электрических сетей.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что недопустимо отдельное отчуждение части электросетевого оборудования от здания подстанции. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, подстанция является неделимой

индивидуально-определённой вещью [9, с- 75]. Электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом. По смыслу гражданского законодательства, электроподстанцию (или трансформаторную подстанцию) необходимо рассматривать как сложную вещь, которая состоит из разнородных вещей (устройства приема, преобразования и распределения электрической энергии, устройств управления, здания), образующих единое целое, предполагающее использование их по общему назначению (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А60-48428/2015).

Кроме того, проблемным аспектом привлечения лица к уголовной ответственности за умышленную неоплату стоимости потерь, возникших при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, является установление умысла на совершение преступления. О наличии у лица такого умысла свидетельствуют следующие обстоятельства:

— виновный достоверно осведомлен о том, что он является собственником либо законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется переток электроэнергии к конечному потребителю;

— электроснабжение объектов электросетевого хозяйства, находящихся в его собственности, осуществляется через электроподстанцию, электроэнергия на которой принадлежит гарантирующему поставщику электроэнергии;

— виновный сознательно не оплачивает стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь, возникающих на принадлежащих ему объектах электросетевого оборудования, при наличии достаточных денежных средств на счетах его организаций.

По мнению Перч Н.В., при квалификации незаконного подключения к сетям электроснабжения по статье 165 УК РФ, следует ввести в качестве обязательного

признака указание на тайный способ его совершения [10, с- 56″.

С данной позицией мы согласиться не можем, поскольку любое несанкционированное подключение к электросетям образует бездоговорное потребление электроэнергии, в результате которого, возникают потери на объектах электросетевого хозяйства. Указанные потери электроэнергии фиксируются на приборах учета сетевых организаций, посредством установления разницы между количеством отпущенной электроэнергии гарантирующим поставщиком и количеством ее потребления со стороны потребителей, имеющих надлежащим образом технологическое присоединение и заключенный договор электроснабжения. В связи с чем, сетевая организация и гарантирующий поставщик электроэнергии осведомлены о незаконных действиях по подключению к энергооборудованию.

Таким образом, учитывая, что предметом преступления в данном случае является электроэнергия, указание на тайный способ подключения к сетям электроснабжения повлечет невозможность квалификации действий виновного по статье 165 УК РФ, ввиду его отсутствия при совершении данного преступления.

В каждом конкретном случае, при решении вопроса о наличии в действиях виновного уголовно-наказуемого деяния, необходимо устанавливать возможность оплаты стоимости потерь, возникших при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. В том случае, если в ходе предварительного расследования установлено, что организация не имела финансовой возможности для погашения задолженности за оплату стоимости потерь электроэнергии, в действиях виновного отсутствует состав преступления, предусмотренный статье 165 УК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 161561012 установлено, что электроснабжение ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», расположенного по адресу: осуществляется через электроподстанцию «Байновская» 110/6 кВ, собственником которой является ООО «Уралэнергосеть».

В период с 01.12.2013 по 25.07.2016 ООО «Уралнергосеть», как собственник объекта электросетевого хозяйства, стоимость потерь электроэнергии, возникшей на ПС «Байновская» в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии — Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» не оплачивал.Согласно расчету суммы причиненного ущерба ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в точке поставки ПС «Байновская», в период с декабря 2013 по июль 2016 года задолженность за неоплату стоимости потерь электроэнергии, возникшей при эксплуатации на ПС «Байновская», составила 16 585 528,98 рублей.

Однако, согласно заключению эксперта, в период с 01.12.2013 по 28.02.2017 на расчетный счет ООО «Уралэнергосеть» поступили денежные средства в сумме 7 066 374,21 рублей, которые в счет погашения стоимости потерь электрической энергии, возникшей на ПС «Байновская» перечислены не были, а израсходованы на начисление заработной платы, оплату по договору купли-продажи недвижимости, взысканию по исполнительному листу.

Таким образом, в период с 01.12.2013 по 25.07.2016 ООО «Уралэнергосеть» не располагало необходимыми денежными средствами для погашения задолженности, образовавшейся в результате неоплаты стоимости потерь, возникшей при эксплуатации на ПС «Байновская», что свидетельствует об отсутствии прямого умысла в действиях руководства ООО «Уралэнергосеть», в связи с чем, уголовное преследование в отношении директора ООО «Уралэнергосеть» прекращено за отсутствием состава преступления (из материалов уголовного дела № 161561012. Дело находится в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга).

При этом необходимо отметить, что в правоприменительной деятельности зачастую возникают ситуации, когда собственник объектов электросетевого хозяйства ссылается на положение о крайней необходимости, выдвигая версию о том, что принадлежащая ему организация законодательно не подпадает под критерии сетевой организации и не имеет права компенсировать расходы на поддержание объектов электросетевого хозяйства в работоспособном состоянии путем взимания с присоединенных потребителей денежных средств, однако, в силу того, что он является одной из звеньев в процессе передаче электроэнергии от поставщика к потребителю, он вынужден осуществлять свою деятельность и не оплачивать стоимость потерь электроэнергии.

По нашему мнению, такая позиция виновного является одним из способов защиты и направлена на избежание уголовной ответственности, поскольку при возникновение такой ситуации, законодательство предлагает три возможных варианта выхода из ситуации:

1. Заключить договор аренды со смежной территориальной сетевой организацией и

передать ей в пользование объекты электросетевого хозяйства;

2. Взять в аренду недостающее электросетевое оборудование, с целью соответствия критериям сетевой организации и получения индивидуального тарифа на передачу электроэнергии;

3. Обеспечить надлежащее работоспособное состояние объектов электросетевого хозяйства за счет собственных средств организации, в том числе от доходов за иные виды деятельности.

Еще одной важной особенностью при квалификации содеянного в указанных составах преступлений является установление субъекта преступления. В соответствии с уголовным законодательством РФ под ним следует понимать физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. С учетом особенностей совершения указанного вида преступления, следует обратить внимание, что субъектами преступления в данном случае могут выступать либо собственники объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется незаконное взимание денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии, либо в случае передачи такого имущества в аренду -директора либо фактические руководители организаций, которые используют электросетевое оборудование в целях незаконной неоплаты стоимости потерь.

Однако, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности по статье 165 УК РФ, следует обратить внимание на то обстоятельство, что неоплата стоимости потерь электроэнергии также является составом гражданско-правового деликта, в связи с чем, на практике возникают сложности с отграничением преступного деяния от гражданского правонарушения.

Так, Арбитражный суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика стоимость фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, указав, что согласно п. 129 и п. 130 «Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Таким образом, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу № А60-21881/2014).

Необходимо отметить, что наличие в действиях лица гражданско-правового деликта не исключает его привлечение к уголовной ответственности по статье 165 УК РФ. Взыскание причиненного материального ущерба в рамках арбитражного судопроизводства не декриминализирует преступное деяние виновного. В случае, если в действиях лица наличествуют объективные и субъективные признаки, рассмотренные выше, то он подлежит уголовной ответственности вне зависимости от принятого решения в рамках гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, следует отметить, что умышленная неоплата стоимости потерь электроэнергии, возникших при эксплуатации объектов электросетевого

хозяйства влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 165 УК РФ. При этом для правильной квалификации содеянного по указанному составу преступления необходимо установить следующие объективные и субъективные признаки:

— установление собственника объектов, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через которую осуществляется умышленная неоплата стоимость потерь электроэнергии;

— установление прямого умысла на совершение преступления, который в том числе, должен разрешаться с учетом возможности виновного оплаты стоимости потерь, возникших при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства;

— надлежащее установление субъекта преступления, под которыми могут выступать собственники объектов электросетевого хозяйства, директора либо фактические руководители организаций, которые умышленно не оплачивают стоимость потерь, возникающих при эксплуатации электросетевого оборудования [11, с- 563″».

Однако в ряде подразделений органов предварительного следствия и дознания, несмотря на наличие указанных обстоятельств, выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием умысла на совершение преступления. При этом мотивируя свое решение, лицо, в чьем производстве находится материал доследственной проверки, должным образом не устанавливает взаимозависимость между умыслом на причинение имущественного ущерба и объективными признаками, через которое совершалось преступление. Такое поверхностное изучение материала проверки и вынесение соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

С этой целью, как нам видится, для правильного разрешения сложившейся ситуации возможно два варианта: издание руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, путем дополнения к ныне действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», либо как самостоятельное разъяснение.

При этом, разъяснение должно быть следующего содержания: в случае умышленной неоплаты лицом стоимости потерь электроэнергии, возникших при эксплуатации на используемых им объектах электросетевого хозяйства, такое бездействие следует квалифицировать по статье 165 УК РФ, если у лица имелась реальная возможность оплаты указанной стоимости потерь.

1. Леонтьев Н.Я. Методология формирования конкурентоспособности инжиниринговых компаний атомной отрасли: дис. . докт. экон. наук. Нижний Новгород, 2019 — 351 с.

2. Барышева Е.А. Незаконное пользование электроэнергией: проблемы уголовно-правовой оценки // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. № 2 (27). С. 188-191.

3. Кайль А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (постатейный) (3-е издание переработанное и дополненное) / Кайль А.Н., Коржов В.Ю., Петрусева Н.А.. — Саратов : Ай Пи Эр Медиа, 2013. — 406 с.

4. Вербенко Т.Л., Митина М.Г., Петров Е.Ю., Редькин И.В., Сидорская Ю.М., Тороп Ю.В. Проблемы применения законодательства об энергоснабжении в судебно-арбитражной практике (по материалам заседания научно-консультативного совета

при ФАС Уральского округа) // Вестник Федерального Арбитражного суда Уральского округа. 2008. № 3(7). С. 58-59.

5. Сабанин С.Н., Бадалян К.О. Квалификация умышленной неоплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии сетевыми организациями // Вестник Уральского Юридического института МВД России. 2019. № 3 (23). С. 97-100.

6. Лопашенко, Н. А. Посягательства на собственность: монография. — М.: Норма, Инфра-М, 2012. — 528 с.

7. Осика Л.К. Макаренко И.Г. Промышленные потребители на рынке электроэнергии. Принципы организации деловых отношений — М.: ЭНАС, 2010. — 320 с.

8. Обзор судебной практики, имеющей значение для оптового и розничных рынков электроэнергии и мощности, за первое полугодие 2019 года // Энергетика и право. 2019. № 3. С. 41-51.

9. Федорова О.С., Аверина Л.В. Катанаева Т.В. Тема номера: интересные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования // Налоги и финансовое право. 2017. № 10. С. 8-119.

10. Перч Н. В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба: на примере ст. 165 УК РФ: понятие, влияние на ответственность и квалификацию : дис. . канд. юрид. наук. — М., 2003. — 152 с.

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

11. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Верховный суд РФ ; [сост.: Давыдов В. А., Иванова И. Н.] ; под общ. ред. В. М. Лебедева. — 4-е изд., перераб. и доп. — Москва : Юрайт, 2011. — 1263 с.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования в представленной статье, как следует из ее наименования, составляют особенности квалификации умышленной неоплаты стоимости потерь электроэнергии, возникших при эксплуатации на объектах электросетевого хозяйства. Заявленные границы исследования соблюдены автором.

Методология исследования в тексте работы ученым не раскрывается. Исходя из анализа содержания статьи, автором использовались всеобщий диалектический, логический, формально-юридический, герменевтический методы исследования.

Актуальность темы исследования, избранной автором, несомненна и объясняется им следующим образом: «. изучение судебной практики и юридической литературы в указанной области не содержат разъяснения по правильной квалификации содеянного, что в свою очередь затрудняет вынесение законного и обоснованного решения в правоприменительной деятельности». В связи с этим ученый отмечает, что «. проблема квалификации умышленной неоплаты стоимости потерь электроэнергии, возникших при эксплуатации на объектах электросетевого хозяйства, отличается научной новизной и требует рассмотрения с точки зрения действующих норм уголовного и электроэнергетического законодательства, а также с учетом анализа следственно-судебной практики». Следует согласиться с тем, что избранная автором тема исследования действительно практически не изучена (затрагиваемым в статье вопросам посвящено всего с десяток научных работ).

В чем состоит научная новизна статьи, сам автор не подробно поясняет (если не считать общей фразы о малоизученности проблемы квалификации умышленной неоплаты

стоимости потерь электроэнергии, возникших при эксплуатации на объектах электросетевого хозяйства, что и должно определить научную новизну суждений ученого). Несомненно, рекомендации автора по квалификации исследуемого им деяния заслуживают пристального внимания. Однако они не всегда отличаются должной полнотой, глубиной и конкретностью. Также научная новизна работы могла бы проявиться в оригинальных дефинициях понятий, предложенных автором. К сожалению, понятийно-категориальный аппарат статьи не отличается необходимой четкостью и ясностью — ученый не определяет ряд ключевых понятий («объект электросетевого хозяйства», «территориальная сетевая организация», «гарантирующий поставщик электроэнергии», «сбытовая организация» и т.д.), что влечет за собой ряд неудобств для читательской аудитории (в том числе недопонимание особенностей взаимодействия всех перечисляемых в статье участников рынка электроэнергии). Научный стиль статьи выдержан автором в полной мере.

Структура работы несколько размыта. Нельзя четко выделить вводную и заключительную части исследования. Автору рекомендуется переместить из основной части работы во вводную обоснование актуальности избранной темы исследования, дополнительно указать методологию исследования и раскрыть степень изученности затрагиваемых в статье проблем с указанием фамилий ученых, которые занимались их исследованием. Заключительная часть работы скомкана (необходимо уточнить и дополнить выводы по результатам исследования). Основная часть работы не отличается системностью (автору рекомендуется структурировать материал по четырем основным подразделам (Субъект/Объект/Объективная сторона/Субъективная сторона исследуемого состава преступления).

Содержание работы в целом соответствует ее наименованию, но не свободно от некоторых недостатков.

Так, выше упоминалось о необходимости определения ключевых понятий, используемых в статье («объект электросетевого хозяйства», «территориальная сетевая организация», «гарантирующий поставщик электроэнергии», «сбытовая организация»). Автор пишет: «. передача электроэнергии возможна лишь при наличии у организации в собственности или законном владении объектов электросетевого хозяйства». Необходимо уточнить, что понимается под законным владением объектами электросетевого хозяйства.

Также необходимо раскрыть особенности взаимодействия участников рынка электроэнергии.

Ученый указывает: «. целью настоящей статьи является установление правильной квалификации и разграничении преступных посягательств от гражданско-правовых деликтов умышленной неоплаты стоимости потерь электроэнергии, возникающих при использовании электросетевого оборудования». Фактически остается неясным, какие гражданско-правовые деликты могут совершаться в данной сфере и как их можно отграничить от соответствующих преступных посягательств.

Библиография исследования представлена 10 источниками (монографиями, диссертационной работой, научными статьями, материалами судебной практики). С учетом малочисленности доступной теоретической базы исследования этого вполне достаточно.

Апелляция к оппонентам как таковая отсутствует, что недопустимо для научной статьи. Автор в научную дискуссию не вступает и ссылается на ряд работ исключительно в подтверждение своих суждений.

Выводы по результатам исследования имеются, но не отличаются достаточной подробностью и четкостью. Автор предлагает издать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ путем дополнения к ныне действующему Постановлению Пленума

Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», либо издать отдельное разъяснение, либо дополнить статью 165 УК РФ частью 3, сконструировав ее как отдельный состав преступления. Конкретных положений, которые могут войти в разъяснения Пленума ВС РФ, а также формулировку соответствующих уголовно-правовых норм, которые должна включить будущая ч. 3 ст. 165 УК РФ, ученый не предлагает.

Статья не вычитана автором. В ней встречается множество опечаток, орфографических, пунктуационных, стилистических ошибок.

Интерес читательской аудитории к представленной статье может быть проявлен, прежде всего, со стороны специалистов в сфере цивилистики, энергетического права, уголовного права, уголовного процесса при условии ее доработки: уточнении структуры работы, введении дополнительных элементов научной новизны и дискуссионности, конкретизации выводов по результатам исследования, устранении недостатков в оформлении работы.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предметом исследования выступают отечественные доктринальные и нормативные положения регулирующие правила и порядок оплаты стоимости потерь электроэнергии. На основе проведенного автором исследования формулируются ключевые выводы о том, что умышленное бездействие, направленное на неоплату стоимости потерь электроэнергии, необходимо квалифицировать ст. 165 УК РФ.

В методологии автором просто перечислены различные методы, без объяснения их применения. Невозможно отследить методику написания работы. Структурно статья не разделена.

Тема исследования автора — «Особенности квалификации умышленной неоплаты стоимости потерь электроэнергии, возникших при эксплуатации на объектах электросетевого хозяйства». Содержание работы соответствует теме исследования. В работе скорее описываются не особенности квалификации, а возможность и необходимость квалификации подобных деяний по ст. 165 УК РФ.

В основной части работы автор вводит читателя в свою тему, описывает в целом систему функционирования оборота электроэнергии, возникновения при этом потерь и обязанность оплаты этих потерь. Возможно, следовало бы более подробно описать почему данные деяния необходимо возводить в разряд уголовно-правового поля. Уголовная политика гуманизации и тем более в экономике, не соотносятся с желанием автора. Однако автор и не отрицает гражданско-правового решения вопроса, при некоторых обстоятельствах.

Новизна в работе слабо прослеживается, однако есть спорные вопросы. Автор указывает на важное значение в целях правильной квалификации установления собственника объекта, имеющего технологическое присоединение к электрическим сетям. Можно ли считать это особенностью квалификации или это обычная процедура при расследовании преступления? Далее обращается внимание на проблемы установления умысла. По мнению автора, разрешение этой проблемы возможно при следующих обстоятельствах:

— виновный достоверно осведомлен о том, что он является собственником либо законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется переток электроэнергии к конечному потребителю; (опять же, возможно ли такое, что виновный не в курсе, что он является собственником?)

— электроснабжение объектов электросетевого хозяйства, находящихся в его собственности, осуществляется через электроподстанцию, электроэнергия на которой принадлежит гарантирующему поставщику электроэнергии;

— виновный сознательно не оплачивает стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь, возникающих на принадлежащих ему объектах электросетевого оборудования, при наличии достаточных денежных средств на счетах его организаций.

Автор использует научный стиль изложения, но не сумел соблюсти принципы логичности, систематичности и последовательности изложения материала в части достижения ключевой цели исследования, а именно особенности квалификации. Библиография автора представлена в достаточном количестве. Работа имеет структурные и содержательные смысловые совпадения с работой — «Сабанин С.Н., Бадалян К.О. Квалификация умышленной неоплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии сетевыми организациями // Вестник Уральского Юридического института МВД России. 2019. № 3 (23). С. 97-100».

Публикация в данном виде не будет интересна для читателей журнала. Рекомендую доработать статью с учетом всех замечаний, а именно особенности квалификации.

Результаты процедуры окончательного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь. на статью

Особенности квалификации умышленной неоплаты стоимости потерь электроэнергии, возникших при эксплуатации на объектах электросетевого хозяйства

Название соответствует содержанию материалов статьи.

В названии статьи просматривается научная проблема, на решение которой направлено ис с ле до в а ние а в тора .

Рецензируемая статья представляет научный интерес. Автор разъяснил выбор темы исследования и обозначил её актуальность.

В статье сформулирована цель исследования («целью настоящей статьи является установление правильной квалификации умышленной неоплаты стоимости потерь электроэнергии, возникающих при использовании электросетевого оборудования, а также их разграничение от гражданско-правовых деликтов»), не указаны объект и предмет исследования, но перечислены методы, использованные автором. На взгляд рецензента, все основные элементы «программы» исследования просматриваются в названии и тексте статьи, однако автор не уточнил, что исследование проводил на материалах Свердловской области.

Автор представил результаты анализа историографии проблемы и ясно обозначил новизну предпринятого исследования.

При изложении материала автор избирательно продемонстрировал результаты анализа историографии проблемы в виде ссылок на актуальные труды по теме исследования и апелляции к оппонентам.

Автор не разъяснил выбор и не охарактеризовал круг источников, привлеченных им для раскрытия темы.

На взгляд рецензента, автор грамотно использовал источники, выдержал научный стиль изложения, грамотно использовал методы научного познания, соблюдал принципы логичности, систематичности и последовательности изложения материала. В качестве вступления автор указал на причину выбора темы исследования, обозначил её актуальность, сообщил цель, методы исследования, наконец, объяснил читателю, что «размер фактических потерь электроэнергии складывается как разница поставленной и потребленной электроэнергии в электросетевое оборудование, которая фиксируется соответствующими приборами учета, а также балансами электроэнергии, формируемыми на каждое имущество» т.д., и что «в соответствии с действующим законодательством, территориальные сетевые организации обязаны приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь в зоне деятельности гарантирующего поставщика электроэнергии» т.д.

В основной части статьи автор, прежде всего, сосредоточился на сюжете об установлении тарифов, объяснил, почему «принцип равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии является одним из основных принципов законодательства об электроэнергетике» т.д., раскрыл особенности «установления единого «котлового» тарифа», пояснил, что «в размер единого (котлового) тарифа включены все затраты, которые могут быть понесены всеми сетевыми организациями в процессе осуществления деятельности по передаче электроэнергии» т.д. Далее автор разъяснил свои мысли о том, что «статус сетевой организации подтверждается. если уполномоченный орган в области регулирования цен (тарифов) утверждает в отношении сетевой организации тариф на услуги по передаче электрической энергии» т.д., что «сетевые организации и владельцы сетевого имущества заключают договоры купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь в их сетях с гарантирующими поставщиками и сбытовыми организациями» т.д., наконец, что определенным «объектам, находящимся в зоне деятельности гарантирующих поставщиков, владельцы электросетевого комплекса обязаны самостоятельно оплачивать стоимость потерь электроэнергии» т.д. и что «зона деятельности каждого гарантирующего поставщика электроэнергии устанавливается постановлением Региональной энергетической комиссии» т.д.

Затем автор, опираясь на материалы судебной практики, пришёл к обоснованному заключению, что «умышленная неоплата стоимости потерь электроэнергии сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства является уголовно-наказуемой и надлежит квалификации по статье 165 УК РФ».

Далее автор обратил внимание на то, что «действующим законодательством не установлена обязанность переоформлять акты разграничения балансовой принадлежности электросетей при смене собственников энергопринимающих устройств потребителей либо смене собственников электрических сетей» т.д. и что «недопустимо отдельное отчуждение части электросетевого оборудования от здания подстанции» т.д. Следующий сюжет автор посвятил описанию обстоятельств, свидетельствующих о наличии у лица умысла о неоплате стоимости потерь, возникших при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Затем автор объяснил, почему «указание на тайный способ подключения к сетям электроснабжения повлечет невозможность квалификации действий виновного по статье 165 УК РФ, ввиду его отсутствия при совершении данного преступления. Автор вновь привёл актуальные примеры судебной практики.

Далее автор сообщил, что «в правоприменительной деятельности зачастую возникают ситуации, когда собственник объектов электросетевого хозяйства ссылается на положение о крайней необходимости», «вынужден осуществлять свою деятельность и не оплачивать стоимость потерь электроэнергии», выразив мнение о том, что «такая

позиция виновного является одним из способов защиты и направлена на избежание уголовной ответственности», сформулировав «три возможных варианта выхода из ситуации».

Далее автор обосновал мысль о том, что «отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии» т.д. и заключил, что «умышленная неоплата стоимости потерь электроэнергии, возникших при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 165 УК РФ».

Затем автор сформулировал соответствующие объективные и субъективные признаки, необходимые для правильной квалификации преступления.

В завершение основной части статьи автор сообщил, что «в ряде подразделений органов предварительного следствия и дознания. выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием умысла на совершение преступления», указав на то, что «поверхностное изучение материала проверки и вынесение соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене».

В статье встречаются ошибки/описки, как-то: «складывается, как», «с действующим законодательством, территориальные», «При этом, в большинстве», «В целях правильной квалификации содеянного, важное», «об электроэнергетики», «энергопринемающих» и т.д., некорректные выражения, как-то: «надлежит квалификации».

Выводы автора обоснованы, сформулированы ясно.

Выводы позволяют оценить научные достижения автора в рамках проведенного им исследования. Выводы отражают результаты исследования, проведённого автором, в полном объёме.

В заключительных абзацах статьи автор сообщил, что «для правильного разрешения сложившейся ситуации возможно два варианта: издание руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, путем дополнения к ныне действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», либо как самостоятельное разъяснение». Наконец, автор сформулировал данное разъяснение: «в случае умышленной неоплаты лицом стоимости потерь электроэнергии, возникших при эксплуатации на используемых им объектах электросетевого хозяйства, такое бездействие следует квалифицировать по статье 165 УК РФ, если у лица имелась реальная возможность оплаты указанной с то имос ти поте рь».

На взгляд рецензента, потенциальная цель исследования автором достигнута.

Объём и выводы статьи обусловлены кругом потенциальных задач, поставленных

автором для достижения потенциальной цели исследования.

Публикация может вызвать интерес у аудитории журнала.

Потери на транзит электроэнергии и их распределение между участниками энергообмена

Толасов А. Г.
Первоначальная идея принадлежит Холостову С. В. (Ленэнерго) и Тимченко В. Ф.

Под транзитом электроэнергии понимается ее передача между участниками энергообмена, не имеющими общих электрических границ и связанными посредством “буферных” сетей прочих участников параллельной работы. Несмотря на то, что для последних такая передача имеет сквозной характер, они несут расходы по обслуживанию и ремонту своих транзитных сетей и в силу действующей инструкции [1] на их баланс списываются потери энергии от этих транзитных перетоков. В целях обоснования взаиморасчетов между получателями электроэнергии и владельцами транзитных сетей необходимо решить по меньшей мере две задачи:
1. определить (оценить) общий объем транзитных потерь в сети;
2. распределить его между участниками энергообмена.
Первая задача имеет очень простое решение, если при известном полном объеме потерь в сети сначала рассматривается задача 2.
Распределение потерь между участниками рынка энергии и мощности. Метод передаточных коэффициентов. Рассмотрим простейшую схему транзита электроэнергии (рис. 1). Энергосистемы I и 2 покрывают свой дефицит мощности (энергии) внешним перетоком от избыточной ЭЭС 3 через “пассивную” сеть с эквивалентным сопротивлением Zc. В ней отсутствуют собственные источники генерации и нет промежуточных отборов. Полагаем известными перетоки W\, W2, W3 и потери в сети AW.

Рис. 1. Схема простейшего транзита электроэнергии

Объем последних в данном случае будет совпадать с объемом потерь на транзит. Для простоты положим, что указанные перетоки являются перетоками активной мощности, хотя принципиальных трудностей для того, чтобы оперировать комплексными величинами или их модулями, не существует. Подчеркнем, что получатели электроэнергии (для начала) находятся в совершенно одинаковых условиях: обоих снабжает один и тот же поставщик, получение энергии происходит с одних и тех же шин. Покажем, что для определения потерь каждого партнера в этом случае не требуются проведение режимных расчетов и знание параметров сети.
Транзитные нагрузочные потери в сети Zc в каждый момент времени пропорциональны выражению
(1)
Отсюда видно, что потери каждого получателя определяются квадратом его собственного перетока, а также частично общим перетоком 2WW2. Следовательно, можно сказать, что для случая рис. 1 вторая из сформулированных ранее задач сводится к распределению между адресатами перетоков линейного члена 2 WW2. Разделив последний на части, пропорциональные составляющим его величинам W1 и W2
(2)
можем определенно указать на потери, за которые “несет ответственность” первый или второй участник,
(3)
где индексом i обозначен номер интересующего нас получателя транзита, а индексом j — номер его партнера. Избавиться от неизвестного Zc можно, поделив уравнение (3) на (1). В результате получим выражение доли потерь i-го получателя в общих потерях на транзит
(4)
На рис. 2 показана зависимость доли потерь (4) одного из двух участников энергообмена от доли перетока этого участника в суммарном транзитном перетоке dWi = Wi/(Wi+ Wj).

Рис. 2. График зависимости доли потерь одного из двух партнеров от доли его перетока в суммарном при одинаковых условиях транзита (2):
1 — биссектриса координатного угла

Отклонение построенной долевой зависимости от координатного угла показывает большую или меньшую степень “виновности” данного участника энергообмена в образовании общих потерь на транзит. Можно отметить, что оплата транзита электроэнергии получателями по одинаковому тарифу, несмотря на, казалось бы, совершенную очевидность, так как они находятся в равных условиях, на самом деле обоснована только в случае приблизительного равенства их перетоков. Если же, например, переток одного из партнеров составляет 20% суммарного, то, как можно видеть, транзит необходимой энергии обойдется ему вдвое дороже, чем это есть на самом деле. Такая же тенденция имеет место и для большего числа партнеров.
На рис. 3 показано семейство кривых, описывающих долю потерь одного из трех партнеров (5) при постепенном долевом нарастании его перетока в суммарном. При этом величина перетока какого-либо из двух оставшихся партнеров определенным образом фиксируется, например, на уровне 50, 40 или 30% суммарного перетока.
(5)
Естественно, уравнение (1) можно обобщить на произвольное число партнеров п. Выражение доли потерь каждого из них тогда примет следующий вид:
(6)

где- сумма перетоков всех участников.
Распределение потерь согласно выражению (6) может с успехом применяться в случае, когда сеть Zc представлена всего одним элементом: линией электропередачи или трансформатором. Описанный подход также можно считать применимым, если:
1. “точки транзита” в сложной сети (т.е. узлы, куда поступают и откуда снимаются потоки энергии) для всех участников совпадают или электрически близки по сравнению с маршрутом транзита;
2. собственная генерация и потребление в сети, по которой осуществляется транзитный оборот, существенно меньше объема транспортируемой энергии и первыми можно пренебречь;
3. соблюдается одновременность замеров исходных величин или иная синхронность в их сборе.
В реальных сетях указанные требования чаще всего не соблюдаются, за некоторым исключением для условия 3.
Усложним первоначальную задачу. Пусть получатели транзита имеют различную электрическую удаленность от узлов поступления энергии в сеть Zc. Если бы для каждого рассматриваемого момента (периода) времени были известны оценки входных сопротивлений сети относительно интересующих нас точек транзита, то методом “активного двухполюсника” упрощенно можно было бы без особенных трудностей вычислить потери для каждого получателя транзита.
Чем меньше электрическая удаленность генерирующих узлов от выбранной точки (сечения), тем меньше входное сопротивление относительно него и соответственно меньше удельные потери на передачу электроэнергии. Следовательно, “удаленность” транзита энергии для каждого получателя могла бы определяться соотношением мгновенных или усредненных значений входных сопротивлений сети относительно узлов получения электроэнергии. Недостаток такого способа заключается в трудоемкости определения входного сопротивления активной (с источниками генерации) сети. Возможность натурных замеров маловероятна, теоретические расчеты сложны, требуют знания параметров всех электросетевых элементов и узловых токов в схеме замещения. При этом достоверность расчетов становится весьма условной.
Как можно решить данную задачу, не прибегая к этому или другим трудоемким методам? Представим сложную сеть с позиций принципа “черного ящика”, в соответствии с которым изучение любого объекта не связано с вопросом об его внутреннем устройстве, — достаточно выяснить характерные реакции на заданные внешние воздействия, т.е. определить его передаточные функции. Входными величинами для нашей исследуемой системы являются транзитные перетоки энергии, выходными — потери на транзит.
Получение передаточных функций сети физически будет соответствовать следующей постановке вопроса: “Как соотносятся потери участников энергооборота, если величины их транзитных перетоков в фиксированный момент времени одинаковы?” Ответ будет также характеризовать относительную электрическую удаленность участников энергообмена друг относительно друга. Передаточные функции в реальных сетях могут быть получены при помощи отработанного математического аппарата, описанного, например, в [2]. Рассмотрим, что для этого необходимо.
В матричном виде реакция динамической системы на внешнее воздействие может быть записана как Y(t) = H(t)X(t). Допустим, что с учетом:
линейности токов друг относительно друга;
единовременности замеров исходных параметров и/или одинаковости интервалов времени, на которых они суммируются или усредняются;
Таблица 1
Численные оценки передаточных коэффициентов сетей различных классов номинального напряжения АО Ленэнерго по потерям на транзит для участников рынка оборотов энергии

Класс номинального напряжения сетей, кВ

Опосредованное присоединение. Проблемы субабонетов и транзитных потребителей

Каждое предприятие для того чтобы иметь возможность получать энергоснабжение должно быть подключено к электрическим сетям. Оно может быть подключено напрямую к сетям электросетевой организации или подключено через сети другого предприятия. Второй вариант подключения называется опосредованным присоединением.

Под опосредствованным присоединением понимают присоединение потребителя к электрическим сетям сетевой организации через электросетевые объекты других потребителей.

Такая схема была распространена раньше когда, строились гигантские заводы, которые требовали больших мощностей. каждое такое предприятие имело свое сетевое оборудование. К сетям предприятия обычно подключались все более мелкие предприятия в округе.

Участники схемы опосредованного присоединения к электрическим сетям

Предприятие, которое владеет объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей и не оказывающее услуг по передаче электроэнергии (т.е. не имеющая статуса сетевой организации) называется Иной владелец сетей (ИВС).

Подключение к такому предприятию и называется опосредованным.

Предприятия, подключенные к сетям ИВС могут быть субабонентами или транзитными потребителями.

Субабоненты – предприятия которые подключены к ИВС и не имеют прямого договора с энергоснабжающей организацией. Счета за электроэнергию им перевыставляет предприятие, к которому они подключены, путем вычитания объема потребления субабонентов из общего объема.

Транзитные потребители – предприятия, подключенные к ИВС, но находящиеся на прямом договоре с энергоснабжающей компанией. Оплачивают счета они напрямую поставщику электроэнергии.

Какие проблемы могут возникать у субабонентов и транзитных потребителей:

Переплата за электроэнергию

Транзитные потребители

Наиболее часто встречающаяся проблема – это расчеты за энергоснабжение с применением более низкого уровня напряжения.

По правилам, если предприятие подключено к электрической сети опосредованно, то энергоснабжение должно осуществляться по тому же уровню что и у ИВС.
- Транзитный потребитель может не знать о том, что его рассчитывают по неправильному уровню напряжения и будет каждый месяц переплачивать
- Предприятие ИВС может не выдавать свой акт о технологического присоединения, по которому можно доказать уровень, по которому он подключен к сети, соответственно расчеты также будут проводиться исходя из информации, которая есть в акте технологического присоединения транзитного потребителя по уровню ниже.
Также бывает ситуации, когда ИВС отказывается от статуса сетевой компании. Транзитные потребители должны перейти на уровень ИВС, но они об этом не знают и продолжают переплачивать за электроэнергию.

“Зарабатывает” в этом случае энергосбытовая компания и это не законно.

В этом случае необходимо провести проверку правильности расчетов за электроэнергию.

Выявив несоответствие, по законодательству можно вернуть переплату за три года.
- Поставщик электроэнергии: независимая энергосбытовая компания ООО “НЭТ”
- Технологическое присоединение осуществлено от Иного владельца сетей (ИВС)
- Среднемесячный объем потребления: 250 000 кВтч
1. Потребителя рассчитывали по более низкому уровню напряжения СН2. Правильный уровень тарифного напряжения-ВН, т.к. уровень напряжения источника питания ИВС ПС-110/6/6 кВ и граница балансовой принадлежности находится в РП в этой ПС
2. Клиент переплачивал 300000 руб. в месяц
Субабоненты

Субабонентам счета перевыставляет сам ИВС. Законодательством этот вопрос не регулируется. Поэтому ИВС может покупать электроэнергию по своему уровню напряжения, а перевыставлять счета по более низкому уровню.

Тем самым субабонент будет переплачивать, то есть платить больше, чем если бы он платил являясь транзитным потребителем.

Выход из этой ситуации – перейти на энергоснабжение на прямой договор с гарантирующим поставщиком.

Но для того, чтобы это сделать необходимо иметь акт о технологическом присоединении. У субабонентов его как правило нет. Акт может выдать сам ИВС, “перераспределив” свою мощность и тут все зависит от собственника предприятия.

Если предприятию выгодно избавиться от лишней мощности, то проблем не возникнет. Уже несколько лет планируется утвердить постановление об оплате резервируемой (неиспользуемой) мощности. В конце концов это постановление утвердят и держать у себя лишнюю мощность может стать не выгодно.

Также некоторым предприятием выгодно перейти на первую ценовую категорию, а использовать ее могут только предприятия с максимальной мощностью до 670 кВт.

В остальных случаях все зависит от того, как получится договорится с ИВС.

Для перераспределения мощности подписывается трехстороннее соглашение или выдается акт о технологическом присоединении подписанный тремя сторонами.

Но в случае, если ИВС откажется – повлиять на него вы никак не сможете. Остается вариант получать новое технологическое присоединение к электрическим сетям.

В зависимости от ситуации с сетевым хозяйством в регионе будет зависеть цена и сроки технологического присоединения.
1. Предприятие розничной торговли. Арендует помещение в торговом центре.
1. Сеть магазинов розничной торговли в 10 регионах Российской Федерации. Многие из магазинов находились в аренде в торговых центрах.
Аварийные ситуации

Если на сетях предприятия произойдет авария и оборудование выйдет из строя, предприятие может не иметь финансовых возможностей или желания восстанавливать их. Таких обязательств оно не имеет.

В этом случае субабонент/транзитный потребитель останется без электроэнергии.

Ситуация патовая, выходом из нее является получение нового технологического присоединения с подключением к сетевой организации.

Пример

Производственное предприятие в Челябинской области.

Предприятие было запитано опосредованно через сети обанкротившегося предприятия.

Постоянно происходили аварии на питающем кабеле, были простои, все транзитные потребители за свой счет восстанавливали кабель.

Энергомарт провел работу и помог получить предприятию новое технологическое присоединение с увеличением максимальной мощности, которой так же предприятию не хватало.

Расторжение договора энергоснабжения

Субабоненты

ИВС может захотеть избавить себя от необходимости перевыставлять счета и заниматься сбором денег и расторгнуть договор.

В этом случае субабонент должен будет перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику.

Для того чтобы заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком понадобиться акт о технологическом присоединении.

Пример

Предприятие розничной торговли арендовало помещение в торговом центре.

Счета за электроэнергию перевыставлял арендодатель. Собственнику торгового центра надоело заниматься расчетами, решать вопросы энергоснабжения и устранять аварийные ситуации и он предложил предприятию перейти на прямой договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Собственник выделил мощность и выдал акт о технологическом присоединении для беспрепятственного заключения договора.

Навязывание договора обслуживания сетевого оборудования

ИВС не являясь сетевой организацией, не может компенсировать свои затраты на обслуживание оборудования. Но и также у него нет обязанности следить за этим оборудованием.

Поэтому если сети предприятию не очень то и нужны, может сложиться ситуация когда они приходят в негодность а предприятие их не восстанавливает.

Также неудивительно желание предприятия разделить свои затраты на обслуживание со всеми предприятиями, которые пользуются данным оборудованием.

Бывают случаи когда ИВС предлагает подписать договор обслуживания.

Такие договора не являются законными но субабоненты и транзитные потребители могут идти на это, чтобы не остаться в конце концов без электроэнергии.

Более законным способом является соглашение об оплате потерь, которые также ложаться на плечи ИВС.

Пример:

Производственное предприятие было запитано от бесхозной линии.

У линии появился собственник и предложил подписать договор техобслуживания. Предприятие отказалось и собственник отключил его.

На текущий момент Энергомарт и сопровождает технологическое присоединение нового к сетям сетевой организации и к сетям ИВС.

Субабоненты и транзитные потребители сталкиваются с разными неприятными ситуациями. В каждой ситуации следует разбираться индивидуально, чтобы не навредить (не оставить производство без энергоснабжения) и получить оптимальные условия энергоснабжения (не переплачивать за электроэнергию).

Автор: Тамилла Унщикова

Директор по развитию. Эксперт по вопросам связанным с технологическим присоединением и электроснабжением потребителей. Одно из направлений деятельности — сопровождение технологического присоединения к электросетям с оптимальными условиями. Прямой телефон: 8 800 500 10 25 доб. 270
Похожие публикации: