Коаксиальный, оптический и HDMI: какой тип подключений предпочесть?
Вы уже изучили разъемы и купили все нужные кабели. Осталось решить, какой из цифровых аудиоканалов использовать. Какой вариант обеспечит оптимальное воспроизведение аудио и видео? Наш краткий обзор поможет вам разобраться.
Если у вас когда-то был телевизор, DVD-проигрыватель, телеприставка или саундбар, вы уже наверняка имели дело с коаксиальным или оптическим разъемами, а в последние годы – и с HDMI-портами.
Все три вида подключений являются цифровыми. По коаксиальному и оптическому кабелям можно передавать только аудиосигнал, HDMI поддерживает одновременно и аудио, и видео. Если вы не вполне четко представляете себе, какой разъем выбрать, прочтите наш материал.
Коаксиальное цифровое подключение
Вероятно, самый редкий тип подключения у современных аудио- и видеокомпонентов – коаксиальное – предполагает использование электричества для передачи аудиосигнала.
Соответствующий разъем представляет собой всем знакомый круглый RCA-штекер, которым с обеих сторон оканчивается пара аналоговых межблочных кабелей.
Но не поддавайтесь искушению использовать стандартный аналоговый RCA-кабель вместо специального цифрового коаксиального! Он выглядит похоже и даже вполне работоспособен, однако его волновое сопротивление меньше, чем у цифрового (50 и 75 Ом, соответственно), поэтому хороших результатов вы не получите. Для большинства систем вполне подойдет кабель начального уровня – например, QED Performance Coaxial.
Сегодня коаксиальные подключения распространены меньше, чем оптические, но их все еще можно встретить на задних панелях некоторых AV-ресиверов, усилителей и телевизоров.
По нашему опыту, по сравнению с оптическим коаксиальное подключение обычно обеспечивает лучшее звучание. У него более высокая пропускная способность, благодаря чему поддерживаются более качественные форматы файлов с дискретизацией до 24 бит/192 кГц. Оптический канал обычно ограничен 96 кГц.
Главный недостаток коаксиального соединения заключается в потенциальной возможности переноса электрического шума между устройствами системы. Он всегда снижает качество звука и в той или иной степени присутствует во всех компонентах. К сожалению, при использовании коаксиального подключения помехи могут передаваться от источника к усилителю.
Кроме того, пропускной способности коаксиального кабеля недостаточно для передачи высококачественных форматов окружающего звучания – таких как Dolby TrueHD, DTS-HD Master Audio, Dolby Atmos и DTS:X. Поэтому в системе современного домашнего кинотеатра возможности его применения невелики.
Оптическое цифровое подключение
При оптическом цифровом подключении данные передаются по оптоволоконному кабелю (волокна которого могут быть изготовлены из пластмассы, стекла или кварца) посредством света. В таком случае шум из источника на контур ЦАП не переносится, как это может произойти с коаксиальным, поэтому его разумно использовать при подключении устройства напрямую к ЦАП саундбара или AV-ресивера.
Традиционно в системах ДК оптические кабели используются для передачи сжатого многоканального звука в форматах Dolby Digital и DTS. Те, что с разъемом Toslink (Toshiba Link), подключаются к соответствующим портам источника и AV-ресивера. Неплохим начальным вариантом будет кабель QED Performance Graphite Optical.
Многие производители перешли на HDMI в качестве основного типа разъемов, однако оптические выходы все еще регулярно встречаются у таких устройств, как игровые консоли, Blu-ray-проигрыватели, ТВ-приставки и телевизоры. Соответствующие входы можно обнаружить на стороне усилителя или ЦАП – например, в саундбарах или AV-ресиверах.
Как и в случае с коаксиальным подключением, одной из проблем оптического оказывается недостаток пропускной способности для передачи аудиоформатов без потерь – например, Dolby TrueHD или DTS-HD Master Audio, в которых записаны большинство саундтреков на Blu-ray-дисках. Кроме того, оптическое подключение не способно передавать сигналы более двух каналов несжатого потока в PCM. И, наконец, оптический кабель можно повредить, если слишком сильно согнуть его.
Как насчет HDMI?
Главным преимуществом представленного в 2002 году стандарта HDMI является возможность одновременной передачи видео- и аудиосигнала. У него значительно более высокая пропускная способность по сравнению с оптическим подключением, что позволяет передавать аудиофайлы в форматах без потерь – таких как Dolby TrueHD и DTS-HD Master Audio. Если оптическое и коаксиальное подключения можно назвать конкурентами, то у HDMI соперников нет.
HDMI-входы и выходы давно завоевали прочное положение в телевизорах, Blu-ray-проигрывателях и AV-ресиверах, а также все чаще встречаются в саундбарах. Кабель начального уровня – например, AudioQuest Pearl HDMI – подойдет широкому спектру систем.
Стандарт HDMI постоянно развивается, его новые версии обеспечивают все более широкую полосу пропускания и повышенную пропускную способность, позволяя передавать саундтреки с большим числом аудиоканалов – например, в форматах Dolby Atmos и DTS:X. Он также поддерживает имеющиеся и новые видеоформаты – в том числе с разрешением Ultra HD 4K и различные версии HDR – а также такие дополнительные функции, как высокая частота кадров (HFR) и eARC (обеспечивающий передачу до 32 каналов аудио).
На данный момент общепринятым считается стандарт 2.0, однако HDMI 2.1 (поддерживающий контент с разрешением 8K) постепенно прокладывает себе путь на рынок.
Итак, какой же тип подключения выбрать?
Ответ зависит от имеющейся у вас системы. Если необходимо сделать выбор строго между коаксиальным и оптическим подключениями, выбирайте первый вариант. По нашему опыту, коаксиальное подключение за счет большей детальности и повышенной динамики обычно обеспечивает более высокое качество звучания, чем оптическое.
Однако мы живем в эпоху, ориентированную на максимальное удобство. HDMI сегодня стал стандартом для любых аудио- и видеоустройств, и кажется разумным использовать именно его, если все компоненты системы им располагают.
Функциональность HDMI, пригодность к обновлению и возможность одновременной передачи аудио- и видеосигналов дают счастливую возможность забыть о нагромождениях кабелей вокруг устройств. А главное – при этом не придется жертвовать качеством.
Вся техника была протестирована в специальных комнатах «What Hi-Fi?»
https://www.whathifi.com/news/about-us
Подготовлено по материалам портала «What Hi-Fi?», март 2020 г.
Эту статью прочитали 130 844 раза
Статья входит в разделы: Как выбрать. Гид покупателя
Поделиться материалом: 
Сравниваем кабели для домашнего кинотеатра: RCA, коаксиальный и оптический
Если вы когда-либо покупали новый телевизор, приставку, звуковую панель, проигрыватель Blu-ray или даже консоль, скорее всего, вы сталкивались с коаксиальным, оптическим или HDMI-соединением. Или, если у вас есть техника из 80-х или 90-х годов, вы наверняка знакомы с классическим красным, белым и желтым кабелем RCA, который использовался для подключения устройств к вашему телевизору.
Однако, если вы никогда раньше не сталкивались с этими кабелями, может быть сложно понять, какой из них обеспечивает наилучшее качество звука при подключении к устройству вывода. С учетом сказанного, это руководство будет направлено на объяснение различных типов подключений, того, что они предлагают, и что даст вам лучший звук для ваших вечеров кино, званых обедов или повседневного просмотра.
Кабели RCA: устаревшая классика
Если вы родились до 80-х или 90-х годов, вы, вероятно, уже знакомы с кабелями RCA. Однако новые поколения устройств полностью отказались от них по нескольким причинам. Используемые в основном для видеомагнитофонов и магнитофонов, а также многих игровых консолей того времени, RCA разделяют два аудиоканала (левый и правый), а также визуальный сигнал на три разных цветных шнура.
По мере того, как мы добились большего прогресса в AV-технологии, такие вещи, как HDMI, появились в качестве замены этой аналоговой технологии, поскольку ее цифровой сигнал может нести больше информации. Новые телевизионные технологии и пользовательский интерфейс также имеют тенденцию к использованию для всего одного единственного кабеля вместо трех отдельных. Однако, с точки зрения фактического качества звука, многие профессиональные аудиокомплекты по-прежнему используют RCA (белые и красные части в любом случае) для передачи сигналов, а это означает, что качество звука по-прежнему остается одним из лучших.
Можно с уверенностью сказать, что RCA ограничены в использовании среднестатистическим домашним пользователем, в основном из-за рыночных сдвигов. Однако качество звука RCA по-прежнему феноменально. Если у вас все еще есть устройство, которое использует это соединение, подключите его и убедитесь сами!
Коаксиальные кабели: хорошее решение
Как и кабели HDMI, коаксиальные кабели — с их отличным расположением контактов — могут передавать аудио- и видеоданные по одному проводу, но работают с более низким битрейтом (в основном объем данных, проходящих через шнур в секунду), чем HDMI. Коаксиальные ВЧ (радиочастотные) кабели работают на радиочастотах многомегагерцового диапазона и, как мы рассмотрим ниже, немного дешевле, чем оптические кабели.
Их качество звука очень высокое, и его довольно сложно отличить от оптического с точки зрения высококачественного цифрового звука, только ниже RCA из-за очевидных различий в аналоговой и цифровой технологиях. Что касается вашей звуковой или стереосистемы, оптические и коаксиальные кабели взаимозаменяемы, а это означает, что различия на самом деле весьма незначительны. Опять же, HDMI теперь предпочтительнее в большинстве настроек, а это означает, что эти кабели используются все реже и реже.
Гнездо коаксиального кабеля закреплено более надежно, чем разъем оптического кабеля странной формы. Однако для студий или домашних кинотеатров, если эти шнуры просто проложены за шкафом, это не будет иметь большого значения.
Оптические кабели: одинаковые, но разные
Как и коаксиальные кабели, оптические кабели (или Toslink) примерно идентичны и имеют очень похожие качества с точки зрения вывода звука и видео. Основное отличие состоит в том, что вместо передачи в радиодиапазоне оптические кабели передают цифровой многоканальный звук и видео в виде световых импульсов, отсюда и название: оптический.
Обратной стороной оптических кабелей является то, что они намного более хрупкие, чем их коаксиальные собратья. Из-за оптической технологии внутри этих шнуров они не будут работать, если их согнуть или защемить, а в более дорогих моделях они полностью порвутся. С точки зрения аудиоподключения они в значительной степени соответствуют коаксиальным кабелям, а во многих других приложениях более широкий частотный диапазон или использование технологий будет звучать идентично — с легко достижимым чрезвычайно высоким качеством звука.
В целом они более дорогие, и, хотя они обслуживают более широкий диапазон частот и не подвержены потерям сигнала на больших расстояниях, они оба обеспечивают отличную четкость сигнала.
Честно говоря, хотя RCA все еще имеет свои варианты использования и прелести, коаксиальный и оптический — это на голову выше с точки зрения реального ощутимого качества звука для вашей установки. Однако различия между ними незначительны и часто сводятся к таким вещам, как цена или сборка продукта. В конце концов, HDMI предлагает все преимущества как коаксиального, так и оптического кабеля и заключен в один широко используемый шнур. Если вы все еще хотите изучить эти варианты для своих устройств, сначала оцените коаксиальный и оптический.
Выбор оптического кабеля: какое оптимальное решение?
Требуется приличный оптический кабель для связи выхода CD-плеера Cayin CDT-23 с ЦАПом S.M.S.L M400. Сейчас использую како-то первый подвернувшийся под руку (Noname). Конечно, я понимаю, что есть Audioquest Diamond, но хочется не так что б дорого 🙂 Что посоветуете?
Ответы
Предпочитаю коаксиал. Оптика — лишнее звено в передаче цифры, прогуглите, об этом писали. Я сравнивал в слепую оптические и коаксиальные кабели в ценовом диапазоне около 500 долларов, коаксиал переигрывал.
Я сталкивался с кабелями Audioquest, правда не с оптическим а с акустическим и балансным межблоком, положительного впечатления не произвели.
С оптическими часто вообще совсем не так как проводными. Самый невзрачный на вид может оказаться самым лучшим по звуку.
Если нужна именно оптика, которую я бы использовал только тогда, когда ну деваться больше некуда — можно посмотреть старые SAEC — у них были очень приличные оптические кабели.
Рекомендую Wireworld Supernova 7. Отличный кабель со стеклянными нитями и не такой уж дорогостоящий. Сам использую его в связке между mac mini и ЦАПом, другой альтернативы не нашел. Коаксиальный кабель играет более рыхло, нет той динамики, точности и одновременно мягкости звука как в случае с оптическим кабелем.
Сравнивал два кабеля, Real Cable и профессиональный Black Connect, купленный в Германии. В первом была жила 0.5, во втором аж 1 мм! И. никакой разницы. Вообще. Слушал транспорт Marantz через Teac UD-503 и наушники. Ноль разницы. Вывод: тема очень сильно раздута. Если интерфейсы сделаны нормально, разница исчезающе незаметная. Совет: купите не самый дорогой кабель нормального качества, не нонейм, и все будет ок. Мне мой Real Cable понравился. Имхо, качество не хуже, чем у хваленых Audioquest и QED, а цена ниже.
Вообще то жила 0,5мм лучше
Профи видимо так не считают, и объяснения у вас этому нет.
Боже ну какие профи, я видел проводочки для ADATa толщиной в комариный хоботок, и если профи используют 1 mm так это не из-за его достоинств а просто потому POF 980/1000 — самое массовое, вот и всё объяснение.
При тех расстояниях на которых в принципе используют тослинки затухание не имеет никакого значения а вот дисперсия…
У более тонкого волокна дисперсия меньше, нолики лучше отличаются от еденичек.
Можно даже посчитать насколько, я впрочем как то тут даже и посчитал.
Вот вам пример из смежной области:
Зато светопроводимость у 1 мм лучше. Большинство на форумах считает, что 1 мм обязательно надо. По факту на 0.5 метра длины разницы никакой.
Зато светопроводимость у 1 мм лучше.
Вот не знаю. Black Connect долго не думал. И написал вот это:
Innenleiter: 1,00mm Polymer-optische Faser
Сколько там реально мкм диаметр волокна, я штангенциркулем не мерил. Вроде бы, должно быть не толще 0.62 мкм. Но почему они так написали, у немцев спрашивайте. Я всего лишь резюмировал, что отличия в качестве звука нулевые.
Смотреть на бренд бессмысленно так как все они часто начинают свою жизнь на одной и той же бухте. На слух хорошо слышна разница только между обычным POF и multicore. Критерий один — кабель должен содержать 100500 волокон
и через него можно «читать».
Бренд при этом не имеет никакогоъ значения
P.S. А вот количество волокон уже ИМХО не очень критично, по крайней мере я разницы между 217 пластиковыми и 338 стеклянными волокнами особой разницы не ощутил
Спасибо всем отозвавшимся. Видимо, придётся брать на тест и выбирать по результатам прослушивания.
Видимо, придётся брать на тест и выбирать по результатам прослушивания.
Лучший выбор — у Вас, появится своё мнение и опыт!
У меня есть очень годный оптический кабель, который мне очень нравился. Причина замены- подкрашивал звук, причём весьма вкусно, давал эдакую, мнэээ. аналоговость, винильность. Перешёл на коаксиал.
причём весьма вкусно, давал эдакую, мнэээ. аналоговость, винильность
У меня такой коаксиальный есть. Было бы у OPPO было 2 коаксиальных выхода обязательно бы его использовал )))
Я согласен с мнением, что цифровое коаксиальное соединение CD плеера с DAC, как правило в 90% случаев оказывается интереснее с точки зрения качества звучания. Как правило, оптический выход делают по остаточному принципу.
Продукция Oehlbach, цена/качество. На официальном сайте можно купить с доставкой.
Я за коаксиал. Оптика малопредсказуема, и на мой взгляд больше подходит для телевизоров)
Любопытный cd-проигрыватель. Неужели звучание по цифре через SMSL интереснее, чем ламповый выход с плеера?
Всё зависит от качеств внутреннего и внешнего ЦАПов. Для качественного сравнения надо ещё некоторые усилия по подбору межблочных кабелей. Но сейчас лето — не буду этим заниматься.
А я за оптику, в некоторых моментах. (развязка по земле). Оптика может «сыграть» положительно.
По выбору кабеля — «моё предубеждение» обходить кабели которые описывают как достоинство в конструктиве — торец оптики в виде отполированной выпуклой линзы.
Подход правильный,но ИМХО тот же XXL Series 80 — вполне годный вариант
Потестирую и его
Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Оптический кабель для звука какой выбрать
ПЕРЕХОД НА КРАСНЫЙ СВЕТ
ДО СИХ ПОР НИКТО НЕ РЕШАЛСЯ ТЕСТИРОВАТЬ ОПТИЧЕСКИЕ TOSLINK-КАБЕЛИ. АУДИОФИЛЫ УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО ОПТИКА ЗВУЧИТ ХУЖЕ КОАКСИАЛА, А ТОТ, КТО ИМЕЕТ ХОТЯ БЫ БАЗОВЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ЦИФРОВОМ ЗВУКЕ, ИСКРЕННЕ УВЕРЕН, ЧТО В ЗВУЧАНИИ ОПТИЧЕСКИХ КАБЕЛЕЙ ВООБЩЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ. СТОП! УЛАВЛИВАЕТЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ?
«Качество оптических соединений сравняется с коаксиальными, если производители аудиоэлектроники начнут применять быстродействующие свето- и фотодиоды, разработанные для связной техники. Но даже в системах с малой скоростью передачи качество кабеля играет большую роль, так как «коэффициенты ухудшения» здесь не складываются, а умножаются. Взяв посредственную оптику, вы только осложните жизнь стандарту TosLink».
ПРИЗНАТЬСЯ, МЫ ТОЖЕ СНАЧАЛА ПЛАНИРОВАЛИ ограничиться обзором TosLink-соединителей без оценки их звучания, но вовремя опомнились. А как мы объясним вам, почему нужно отправить в мусорное ведро бесплатно прилагающуюся к проигрывателю «оптику» и купить другую — хотя бы одну из описанных ниже? Да и вообще, стоит ли выбрасывать штатный кабель — может, он звучит так же, а деньги с нас берут исключительно за «фирму» и красивую обертку? В общем, мы пришли к мысли, что без субъективной оценки не обойтись. Нужно слушать.
Погодите крутить пальцем у виска, решите сначала задачку. Исходные данные: имеется оптика TosLink и коаксиальный 75-омный интерфейс. По ним передаются данные по стандартному для бытового аудио протоколу S/PDIF. В обоих случаях на выходе мы получаем цифровой поток, переданный «бит в бит», то есть без единой ошибки. Если допустить, что пропущенные по оптоволокну данные не могли исказиться, то почему же тогда электрическое соединение, в котором на сигнал оказывает негативное влияние целый ряд факторов, по мнению большинства, звучит лучше?
Не спешите строить догадки. У этой задачи непростое решение. Оптику нельзя считать идеальным цифровым каналом — здесь масса своих проблем.
Давайте шаг за шагом пройдем по всей линии передачи TosLink (рис. 1). Сначала электрический сигнал в виде прямоугольных импульсов с уровнем ТТЛ или КМОП (рис. 2 a)) преобразуется в оптический и выдается на передатчик TOTX. В нем установлен светодиод, излучающий в красном спектре (640 — 680 нм). Поскольку последний включается не мгновенно, то фронты световых импульсов затягиваются (рис. 2 б)). Инерционностью отличается и фотодиод или фототранзистор в приемнике TORX. Даже если в линии идеальный кабель, на выходе получится поток импульсов, не соответствующий исходному по форме (рис. 2 в)). Только на выходе приемника TosLink мы получаем из трапеций прямоугольники правильной формы (рис. 2 г)). Ну а то, что биты следуют с некоторой временной задержкой DT, не беда — главное, что на приемной стороне мы добились относительной синхронизации.
Увы, в жизни не все так красиво. Разные передатчики и приемники работают по-разному. Один оптопреобразователь может передать фронт круче, другой — сильнее завалить спад. В спецификациях на самые распространенные TORX и TOTX производства Toshiba или Sharp указывается, что искажения ширины импульса могут достигать ±25 — 30 нс. В новых моделях значения снижены до ±15 — 20 нс, но все равно это многовато для любого протокола передачи, не говоря уж о S/PDIF, синхронизация в котором осуществляется не внешней цепью, а программно — четырьмя синхробитами внутри каждого 32-разрядного слова данных.
Что это означает? А то, что на выходе приёмника фронты прямоугольного сигнала из-за различий в характеристиках оптоэлектронных элементов сместятся друг относительно друга. Биты пройдут в исходной последовательности, без ошибок, но временные отсчеты между ними будут нарушены. Иными словами, мы получили тот самый пресловутый джиттер, ухудшающий звучание цифрового аудио. Причем его величина на порядок выше той, что принято считать допустимой (сравните: внутренний джиттер в бытовых цифровых аудиокомпонентах редко превышает 0,5 нс, а в профессиональных — 0,15 нс)!
Драматичная картина, не правда ли? В защиту TosLink можно сказать лишь то, что мы привели максимальные значения, типовая же величина искажений в приемниках и передатчиках, по данным производителей, составляет около 1 нс. Более того, она может быть снижена до вполне приемлемых значений, если в цифровом тракте на приемной стороне есть эффективная система коррекции и восстановления синхронизации, т.н. реклокинг. Кстати, другая крайность — полное отсутствие джиттера — также в реальной жизни никогда не встречается.
Да и сам оптический кабель не идеален. Хотя его вклад в изменение ширины импульса не так уж велик, все же джиттер возникает и в световоде, пусть и несколько отличный по природе. В основе любого кабеля TosLink — полимерное волокно диаметром 1 мм (о том, что вообще представляют собой оптические кабели, вы узнаете, прочитав врез на следущей странице). Посмотрите на рисунок 3. Свет по волокну распространяется разными путями, прямыми и ломаными, поэтому и сигнал на выходе складывается из нескольких лучей — отсюда размывание фронтов. Часть сигнала отражается от торцов, возвращается передающей стороне и снова идет к приемнику — вот в чем причина искажения формы импульсов. Если на пути сигнала световод круто изгибается (радиус закругления 25 мм или меньше), то резко уменьшается и амплитуда сигнала. Критична, наконец, и длина кабеля — с самого начала TosLink проектировался на передачу не далее 5 — 10 м. Неизбежное следствие всего сказанного — ограничение скорости передачи, вызванное сильным искажением формы цифровых сигналов.
Когда вводился стандарт TosLink, требования к световоду были минимальны: достаточной считалась полоса пропускания 0,1 — 6 МГц. Теперь, когда по оптике идет и многоканальный цифровой звук (Dolby Digital, DTS), и данные с удвоенной частотой дискретизации и повышенной разрядностью (96 кГц/24 бита), минимальное требование к полосе пропускания возросло до 12,8 МГц. Достаточно ли этого? Для передачи сигнала без ошибок — да. На цифровом выходе CD-проигрывателя цифровой поток всего 2,8224 Мбит/с, но для радикального снижения джиттера полосу пропускания нужно повысить в десятки раз. Вот почему на рынке TosLink-кабелей уже есть модели, способные передавать и 65, и 125 и даже 250 Мбит/с. Производители кабелей первыми стали уделять повышенное внимание конструкции каждой детали оптического проводника: материалам световода, форме и чистоте поверхности линз, центрированию в штекере, диаметру и жесткости оплетки. Все это влияет (и притом сильно) на характеристики проводника, на величину и тип порождаемого им джиттера.
Ну а теперь, собственно, о нашем тесте. Мы отдавали себе отчет в том, что какую систему ни собери, а слушать придется не кабель, а всю цепочку: передатчик — проводник — приемник. Чтобы тест не превратился в гадание на кофейной гуще, сразу отбросили идею анализировать звучание каждого кабеля в отдельности. Будем отмечать лишь разницу между тестируемым образцом и выбранным в качестве референсного Monitor Cable Optical Glass Fiber. Кабель выпускается с давних пор (теперь уже под маркой Monitor Das HiFi Starlight Red), изготовлен из стеклянных волокон и служит нам верой и правдой при многих прослушиваниях.
В тестовую систему мы включили CD-проигрыватель Onkyo DX-7333 ($267), процессор Primare SP31.7 (С= 3900), интерконнект Accuphase Super Refined Cable ($300), интегральник Bryston BP60R ($2480), колоночный кабель XLO Signature 2 (С= 2850) и мониторы Westlake Audio LC6.75 (С= 2630). Как видите, источник относится к бюджетному классу. Учитывая, что соединение TosLink вносит джиттер еще больший, чем любой проигрыватель, не было смысла подыскивать более совершенный транспорт, тем более что найти такой с двумя оптическими выходами весьма проблематично. А у Onkyo DX-7333 они есть, причем абсолютно равноценные — включенные просто в параллель. Все остальные звенья референсной системы подбирались с пристрастием. Они обладают всеми необходимыми качествами для самого строгого испытания: высоким звуковым разрешением, тональной нейтральностью и почти голографической звуковой сценой.
Музыкального материала, в отличие от «аппаратного», много не понадобилось. Мы ограничились всего четырьмя композициями: Requiem Моцарта (дирижирует Герберт фон Караян), La Campanella Листа, а также «Daddy’s Gone» и «Long Vehicle» c диска Эмира Кустурицы «Black Cat White Cat». Эти записи наиболее остро реагируют на малейший джиттер в тракте: начинают звучать расфокусированно, с неприятной окраской, ухудшенной артикуляцией и детальностью.
У кого-то, предполагаем, назрел вопрос: а достоин ли вообще TosLink такого внимания? Проще перейти на коаксиальный кабель и избавиться от половины проблем.
Не проще. Бывают случаи, когда кроме оптического никакое другое соединение невозможно. К тому же не стоит забывать, что оптика обладает и массой достоинств: на передаваемые сигналы не влияют ни магнитные, ни электрические, ни радиочастотные помехи, им не требуется сложных систем заземления, отсутствуют паразитные токовые петли. Меня, например, нисколько не удивит, если в аудио назреет очередной качественный прорыв и он будет обусловлен именно улучшением оптических систем передачи.
Все тестируемые образцы были разбиты на три ценовые группы, в каждой из них определялись свои лидеры.
«Хороший оптический кабель работает как камера. Если вы посмотрите сквозь него. просто на листок бумаги, на котором что-то написано, то на другом конце сможете прочитать буквы».
Джозеф Стровас, Audioquest
Любое оптоволокно в упрощенном виде состоит из световода, изготовленного из чистого кварца, стекла или прозрачного полимера, и окружающей его оболочки из аналогичного материала, но с меньшим коэффициентом преломления (не путайте эту оболочку, задача которой заключается в отражении света обратно в световод, с защитной «рубашкой»). Классифицируются они как по сочетанию материалов, так и по диаметру, который принято указывать в микронах через дробь.
Если световод сделать очень тонким, порядка 10 микрон в диаметре, то свет будет проходить в нем вообще без внутренних переотражений и практически без затухания. Такое волокно называют одномодовым, и находит оно применение в основном в системах межконтинентальной связи с очень высокой пропускной способностью. Все остальные виды волокон — многомодовые. Чем толще будет «проводник», тем больший световой поток сможет пропустить кабель, но увеличится и количество переотражений, которые, в свою очередь, накладывают ограничения на дальность передачи и полосу пропускания.
В бытовом аудио для TosLink, как правило, применяется недорогое в производстве пластиковое волокно (по существующей классификации POF 980/1000). В зависимости от оптических свойств полимеров, чистоты поверхности на границе между световодом и оболочкой и других факторов, такая линия способна обеспечить передачу данных на расстояние до 50 метров со скоростью до 15 Мбит/с.
Для качественной передачи цифровых аудиоданных важно максимально расширить пропускную способность кабеля и одновременно сохранить в нем необходимую для работы TosLink светосилу. Такое сочетание свойств получается при переходе к проводнику с несколькими десятками и даже сотнями тонких волокон. Кстати, именно конструкция, а не материал волокна, как принято считать, в большей степени сказывается на стоимости оптических кабелей и их характеристиках. Так что их деление по качеству на «стекло» и «пластик» слишком примитивно. Высоких показателей можно достичь не только в проводнике из стеклянных волокон, но также в многожильном комбинированном и даже в многожильном полимерном световоде.
Даже если во входном сигнале (красный прямоугольный сигнал) джиттера нет, то после прохождения по оптическому световоду TosLink (трапецеидальный сигнал) в нем возникает временное несоотвествие (нижний прямоугольный сигнал).
«Оптический кабель требует очень аккуратного обращения. Небольшое усилие может повредить линзу. Иногда даже имеет смысл использовать специальную смазку для соединений — естественно, с условием, что она не попадет на световод. Важно следить за чистотой и использовать для очистки линзы только мягкую оптическую ткань».
ТАК СТОИТ ЛИ ПЕРЕХОДИТЬ?
В ходе тестирования появилось несколько соображений по выбору TosLink-кабелей.
Первое: для цифрового рекордера покупать дорогую оптику не имеет смысла. При перезаписи джиттер, как известно, не столько приходит извне, сколько набегает внутри тракта. Так что выбирать с пристрастием самый качественный провод нужно лишь для канала воспроизведения — например, для передачи звука с DVD-проигрывателя на ресивер.
При возможности в своей системе испробовать как коаксиальное соединение, так и TosLink — обязательно это сделайте! Мы не будем оспаривать сложившееся мнение, что первый предпочтительнее второго, но бывают просто шокирующие исключения. Если аппаратура размещается в условиях сильных электромагнитных помех, проще даже перейти на стандартную оптику, чем выяснять, почему не звучит дорогой коаксиал. Это правило справедливо и для тех случаев, когда надо соединить компоненты, удаленные друг от друга на расстояние 10 и более метров. Но с одной оговоркой: тут изначально следует брать более качественную оптику — в стандартном пластиковом световоде джиттер на такой длине может возрасти настолько, что просто убьет звук.
Теперь перейдет к конкретным рекомендациям. Как уже было сказано, для более корректного сравнения мы разделили все протестированные интерконнекты на три ценовых категории. Итак, начальный уровень (до 40 долларов за метр). Из таких менее всего по звучанию отличались от нашего стеклянного эталона лишь две модели: Audioquest Optolink-A и VampireWire Tos Series 2. Оба изготовлены почти прецизионно, надежны и должны прослужить долго, но поскольку первый значительно дешевле, он получает Grand Prix, а второй — «Рекомендацию». Об оставшихся скажем следующее. Monitor Das HiFi Starlight Yellow подойдет тем, кому необходим кабель не для воспроизведения, а для цифровой перезаписи. К Profigold PGD561 и Phoenix Gold DTx.900 Studio Reference стоит присмотреться тем, кто минимальной ценой хочет сменить беспородный штатный кабель на тот, который выглядит раз в пять дороже. Oehlbach Red Opto Star из числа недорогих — настоящий универсал.
В среднем классе, ценой от 41 до 70 долларов за метр, нам попались как ничем не привлекательные, так и изделия с фантастическими звуковыми свойствами. К числу первых отнесем Monitor Das HiFi Starlight Blue и Supra ZAC Fibre Optical Cable — цена их, на наш взгляд, завышена. Chord Optochord, Oehlbach Hyper Profi Opto Set и Tara Labs Prism 201d — кабели высокого качества, но со специфическим звучанием. Всем рекомендовать не будем. Но тем, кто хочет подправить в своей воспроизводящей системе какие-то отдельные качества, к ним стоит присмотреться. На самом высоком уровне в данной группе выступил van den Hul Optocoupler Mk II, и мы не раздумывая отдаем ему Grand Prix, а Monster Cable Interlink Lightspeed 100 получает «Рекомендацию» за точное, идеально сфокусированное звучание.
Следующая группа — высококлассные проводники дороже 71 долларов за метр. Тут три явных фаворита: Audioquest Optolink-3, Nordost White Light Glass и Oehlbach XXL Series 80. По абсолютным данным лидируют первые два, а по соотношению качество/цена — XXL. Ему мы и отдаем наш главный приз. «Рекомендацию» получают Audioquest Optolink-3 и Nordost White Light Glass, он звучит потрясающе, но цена. «Рекомендацию» также дадим реабилитировавшемуся в наших глазах Monitor Das HiFi — кабелю Shining S1. Из стеклянных — самый доступный, между прочим! Об остальных, Nordost White Light Plastic, Supra X-ZAC, Monster Cable MLS1000, скажем коротко: кабели на любителя. Их стоит послушать, в некоторых системах они могут субъективно оказаться лучше любых других. n