Регуляция и регулирование в чем разница

Русский

Корень: -регул-; интерфикс: -ир-; суффикс: -ова; глагольное окончание: -ть [Тихонов, 1996] .

Произношение

• МФА: [ rʲɪɡʊˈlʲirəvətʲ ]

Семантические свойства

Значение

Общее прототипическое значение — воздействовать, приводя к порядку, нормальному состоянию.

1. упорядочивать, налаживать ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации ).
2. направлятьразвитие, движение чего-либо ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации ).
3. (о машинах, механизмах) приводить в состояние, обеспечивающее нормальную, правильную работу ◆ Антикоагулянтное действие ионных и неионных РКС слишком слабо, чтобы с его помощью можно было регулировать повышенный тромбогенный потенциал. Н.Л. Шимановский, «Контрастные средства», 2009 г.
4. управлять дорожным движением, транспортным потоком ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации ).

Синонимы

1. упорядочивать, налаживать
2. управлять (+твор. п.), контролировать
3. юстировать, налаживать

регулирование

Это стабильная версия, проверенная 1 февраля 2018. 5 изменений ожидают проверки.

Состояние

отпатрулирована

Русский

Морфологические и синтаксические свойства

падеж	ед. ч.	мн. ч.
Им.	регули́рование	регули́рования
Р.	регули́рования	регули́рований
Д.	регули́рованию	регули́рованиям
В.	регули́рование	регули́рования
Тв.	регули́рованием	регули́рованиями
Пр.	регули́ровании	регули́рованиях

ре — гу — ли́ — ро — ва — ни · е

Корень: -регул-; интерфикс: -ир-; суффиксы: -ова-ниj; окончание: -е [Тихонов, 1996] .

Произношение

• МФА: [ rʲɪɡʊˈlʲirəvənʲɪɪ̯ə ]

Семантические свойства

Значение

1. приведение в порядок (механизма, деятельности и т. д.) ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации ).
2. руководство движением, направлением, действиями, отношениями и т. п. ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации ).
3. совокупность предписаний, исходящих от органа власти или управления и имеющих целью внести известный порядок в ту или др. сферу жизни ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации ).
4. форма целенаправленного управляющего воздействия, ориентированного на поддержание равновесия в управляемом объекте и на его развитие посредством введения в него регуляторов (норм, правил, целей, связей) ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации ).

Синонимы

Антонимы

Гиперонимы

Гипонимы

1. серворегулирование
2. —
3. —
4. авторегулирование, ауторегулирование

Государственное регулирование и его предмет Текст научной статьи по специальности «Право»

ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ / ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ / ПРЕДМЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ / СФЕРА ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ / ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ / ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ / STATE REGULATION / LEGAL REGULATION / SUBJECT OF STATE REGULATION / SPHERE OF STATE REGULATION / HUMAN BEHAVIOR / PUBLIC RELATIONS

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Пьянов Николай Андреевич

Кратко говорится о государственном регулировании и его соотношении с правовым регулированием; определяется предмет государственного регулирования ; определяются требования, которым должны отвечать общественные отношения , составляющие предмет государственного регулирования ; проводится разграничение понятий « предмет государственного регулирования » и « сфера государственного регулирования »; рассматривается проблема единого предмета государственного регулирования .

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Пьянов Николай Андреевич

Рецензия на монографию: Пьянов Н. А. «теоретические проблемы государственного регулирования общественных отношений». Иркутск: Изд-во ИГУ, 2012. 249 с

Консультации по теории государства и права. Тема: «Правовое регулирование и его механизм»
Понятие и пределы правового регулирования
Пределы правового регулирования: понятие и виды

О соотношении единого предмета правового регулирования и режимного административно-правового регулирования

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

State Regulation and its Subject

It is shortly said about state regulation and its correlation with legal regulation ; a subject of state regulation is determined; requirements to which the public relations constituting a subject of state regulation should meet are determined; differentiation of concepts subject of state regulation and sphere of state regulation is made; the problem of a unified subject of state regulation is considered.

Текст научной работы на тему «Государственное регулирование и его предмет»

ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ЕГО ПРЕДМЕТ

© Пьянов Н. А., 2011

Кратко говорится о государственном регулировании и его соотношении с правовым регулированием; определяется предмет государственного регулирования; определяются требования, которым должны отвечать общественные отношения, составляющие предмет государственного регулирования; проводится разграничение понятий «предмет государственного регулирования» и «сфера государственного регулирования»; рассматривается проблема единого предмета государственного регулирования.

Ключевые слова: государственное регулирование; правовое регулирование; предмет государственного регулирования; сфера государственного регулирования; человеческое поведение; общественные отношения.

О предмете государственного регулирования в отечественной юридической литературе сказано в целом немало, хотя прямых публикаций на эту тему нет. Объясняется это тем, что вместо понятия «государственное регулирование» в нашей литературе принято использовать понятие «правовое регулирование». Иными словами, то, что является государственным регулированием, у нас считается правовым регулированием. Такая подмена понятий идет из советской юридической науки, которая не проводила никакого различия между государственным и правовым регулированием и фактически их отождествляла. Причем отождествление государственного и правового регулирования не было каким-то заблуждением советских ученых. Оно вытекало из утвердившегося в советской юридической науке понимания права как системы норм, установленных или санкционированных государством. При таком, позитивистском, по сути, понимании права, действительно, невозможно разграничить государственное и правовое регулирование. Коль скоро право — это установленные или санкционированные государством нормы, то и регулирование, осуществляемое этими нормами, является и государственным, и правовым одновременно.

Позитивистское понимание права как системы (совокупности) установленных или санкционированных государством норм не может быть, однако, методологически выверенным ориентиром для характеристики правового регулирования, поскольку в исходящих от государства нормах может за-

крепляться не только право, но и произвол, который является антиподом праву. В этой связи установленные или санкционированные государством нормы нельзя безоговорочно считать правом. Правом могут считаться только те из них, которые закрепляют и гарантируют свободу поведения участников общественных отношений. Ведь право вообще, в самом широком его понимании — это свобода, обоснованная, оправданная свобода или возможность поведения, которая признается в обществе [1]. Право же в юридическом смысле — это, прежде всего, закрепленная в исходящих от государства нормах и гарантированная им свобода поведения участников общественных отношений. Но поскольку исходящие от государства нормы могут закреплять свободу, не гарантируя ее, или вместо свободы закреплять произвол, то эти нормы правильнее называть не правом, а позитивным правом. Вследствие этого регулирование, осуществляемое государством нормами позитивного права, правильнее называть не правовым, а позитивно-правовым или государственным регулированием.

Таким образом, то, что в нашей юридической науке считалось и до сих пор считается правовым регулированием, на самом деле является позитивно-правовым, государственным регулированием, которое может быть и правовым, и не совсем правовым, и даже антиправовым. В этой связи все те работы, которые посвящались предмету правового регулирования, на самом деле были посвящены предмету позитивно-правового, т. е. государственного регулирования.

Теперь о предмете государственного регулирования. На первый взгляд может показаться, что определить предмет государственного регулирования не составляет особого труда. Коль скоро под предметом правового регулирования отечественная юридическая наука понимает общественные отношения, то и предмет государственного регулирования будут составлять те же самые общественные отношения. Все это так. Однако практика государственного регулирования показывает, что государство с помощью норм позитивного права иногда пытается воздействовать на поведение животных и даже на неодушевленные предметы [2]. Кроме того, в 50—70-е гг. прошлого столетия в отечественной теории государства и права известное распространение получила точка зрения, согласно которой предметом правового регулирования являются не общественные отношения, а поведение людей. Например, И. А. Ребане прямо подчеркивал, что «поведение людей — единственное явление объективного мира, поддающееся правовому регулированию» [3]. В качестве предмета правового регулирования признавали поведение людей и некоторые другие исследователи [4].

Следует сразу же подчеркнуть, что предметом государственного регулирования не могут и не должны быть ни поведение животных, ни так называемое «поведение» неодушевленных предметов. Позитивное право, как и любой другой социальный регулятор, способно воздействовать только на поведение людей, на их сознание и волю. Попытки использовать позитивное право для воздействия на поведение животных или неодушевленные предметы — нонсенс, бессмыслица. Как совершенно обоснованно отмечал В. Б. Исаков, «в предмет правового регулирования не входят естественные, физико-химические, биологические процессы: тайфуны, ливни, землетрясения, рост и развитие живых организмов и т. п. Все это происходит по объективным законам природы, изучаемым соответствующими науками» [5]. Но является ли поведение людей предметом государственного регулирования, или таковым следует считать только общественные отношения?

Думается, что первичным, непосредственным предметом государственного регулирования является все-таки поведение людей [6]. Позитивное право, регулируя общественные отношения, воздействует, прежде всего, на поведение людей. Но воздейство-

вать оно способно не на всякое поведение людей. В. Н. Кудрявцев, исследуя взаимодействие права с поведением человека, показал, что право имеет дело не с любым человеческим поведением, а лишь с таким, которое отвечает следующим критериям: во-первых, оно должно быть социально значимым, во-вторых, выраженным вовне, и, в-третьих, сознательным и подконтрольным воле человека [7]. Поэтому непосредственным предметом государственного регулирования является социально значимое поведение, которое контролируется волей человека и в той или иной форме выражено вовне. Общественные же отношения являются предметом государственного регулирования в конечном счете. Воздействуя на поведение людей, их сознание и волю, государство с помощью норм позитивного права предписывает им как участникам общественных отношений, каким образом они должны вести себя, вступая в эти отношения, какие действия могут и должны (или не должны) совершать. Тем самым происходит упорядочение вначале поведения участников общественных отношений, а затем и самих этих отношений.

Рассматривая общественные отношения в качестве предмета государственного регулирования, важно выяснить, какие именно общественные отношения могут составлять предмет государственного регулирования. Известно, что позитивное право — не всесильный регулятор и поэтому не любые общественные отношения оно способно регулировать. Есть отношения, которые позитивное право объективно не может регулировать, поскольку они по своей природе таковы, что не поддаются правовому регулированию. Кроме того, есть отношения, которые поддаются правовому регулированию, но их регулирование не является целесообразным ни для государства, ни для общества. В этой связи необходимо выяснить, каким критериям должны отвечать общественные отношения, которые могут и должны составлять предмет государственного регулирования.

По мнению С. С. Алексеева, предмет правового (читай — государственного) регулирования образуют, во-первых, общественные отношения, которые носят, так или иначе, волевой характер или, во всяком случае, имеют «волевую сторону», и, во-вторых, общественные отношения, которые могут быть опосредствованы при помощи специфических юридических средств [8].

В. Б. Исаков, определяя отличительные черты отношений, составляющих предмет правового регулирования, считает, что это должны быть: 1) социальные отношения; 2) отношения, проходящие через волю и сознание людей; 3) конкретные социальные отношения; 4) наиболее важные общественные отношения, затрагивающие существенные интересы государства, общественных организаций, трудовых коллективов, личности; 5) отношения, которые объективно поддаются юридической регламентации [9].

Примерно так же определяет предмет правового регулирования и А. Ф. Чердан-цев. К предмету правового регулирования он относит: а) волевые отношения, находящиеся под контролем сознания и воли субъектов; б) отношения, которые поддаются внешнему контролю; в) отношения, в которых у субъектов есть возможность выбора одного из многих (хотя бы двух) вариантов поведения; г) социально значимые отношения [10].

На наш взгляд, предмет государственного регулирования могут и должны составлять общественные отношения, отвечающие следующим критериям:

во-первых, это должны быть волевые отношения, т. е. отношения, которые возникают и складываются по воле людей и контролируются их сознанием. Как уже отмечалось, позитивное право, регулируя общественные отношения, первоначально воздействует на поведение людей. Если поведение человека не носит волевого характера, не контролируется его сознанием, то оно не способно и регулироваться правом. Например, право не способно регулировать поведение психически больного человека, поведение человека, находящегося в состоянии гипноза и т. д. Право может регулировать только волевое поведение людей, а через него и волевые общественные отношения;

во-вторых, это должны быть конкретные отношения, т. е. отношения, складывающиеся между конкретными их участниками. В этой связи право не может и не должно регулировать массовые социальные процессы (миграционные, демографические и пр.), поскольку они протекают по объективным общественным законам. Право может так или иначе воздействовать на эти процессы, но регулировать их не способно;

в-третьих, это должны быть отношения, которые поддаются внешнему контролю. Позитивное право является внешним регу-

лятором общественных отношений. Оно исходит от государства и воздействует на поведение человека извне, независимо от того, положительно или отрицательно относится человек к праву, принимает он его или нет. Воздействуя на поведение человека извне, право может регулировать только те его поступки, которые поддаются внешней регламентации и могут быть извне проконтролированы. Так, например, право не может и не должно регулировать отношения дружбы, товарищества, использование досуга, отдельные внутрисемейные отношения. Они объективно не допускают внешней, формально-юридической регламентации и регулируются иными социальными нормами (обычаями, нормами морали и т. д.);

наконец, в-четвертых, это должны быть наиболее значимые для государства и общества отношения. Право должно регулировать не любое, а лишь социально значимое поведение, поведение, которое затрагивает интересы других людей, общества, государства. В противном случае право превратится в мелочного опекуна, контролирующего каждый шаг человека. Ничего, кроме вреда, подобное регулирование принести не способно.

Таким образом, предмет государственного регулирования могут и должны составлять: 1) волевые общественные отношения; 2) конкретные общественные отношения; 3) общественные отношения, поддающиеся внешнему контролю; 4) наиболее значимые для государства и общества общественные отношения. Именно такого рода отношения должны регулироваться государством. Однако на практике не все общественные отношения, отвечающие названным критериям, подвергаются регулирующему воздействию со стороны государства. Многие из них по тем или иным причинам в данный момент времени государством не регулируются, хотя могут и должны им регулироваться. В этой связи предмет государственного регулирования, как представляется, составляют не все общественные отношения, которые могут и должны регулироваться государством, а только те, которые фактически им регулируются [11]. В этой связи необходимо различать предмет государственного регулирования и сферу государственного регулирования. В отличие от предмета сферу государственного регулирования составляют все общественные отношения, которые могут и должны регулироваться позитивным правом. То есть это наиболее

значимые для государства и общества конкретные волевые общественные отношения, поддающиеся внешнему контролю. Предмет же государственного регулирования должны составлять только те из общественных отношений, входящих в сферу государственного регулирования, которые в данный момент времени регулируются позитивным правом. Кроме того, предмет государственного регулирования могут, хотя и не должны, составлять отдельные общественные отношения, которые находятся за пределами сферы государственного регулирования, но по каким-то причинам регулируются государством. Так, в некоторых случаях государство пытается регулировать общественные отношения, находящиеся в сфере действия моральных или каких-либо других неюридических норм, или продолжает регулировать отношения, регулирование которых перестало быть необходимым [12].

В отечественной теории государства и права предмет и сферу государственного (правового) регулирования нередко отождествляют. Например, И. Н. Сенякин определяет предмет правового регулирования как сферу, на которую распространяется право [13]. Подобным же образом, хотя и несколько противоречиво, определяет предмет правового регулирования Н. И. Матузов. Первоначально он отмечает, что под предметом правового регулирования понимается то, что регулирует право, т. е. определенные виды общественных отношений. А чуть ниже пишет, что предмет правового регулирования — это все то, что подпадает под действие правовых норм, это сфера, на которую распространяется право и которая находится под его юрисдикцией [14]. Думается, однако, что понятия «предмет государственного регулирования» и «сфера государственного регулирования», равно как понятия «предмет правового регулирования» и «сфера правового регулирования», не следует отождествлять, поскольку они несут разную смысловую нагрузку. Сфера государственного (правового) регулирования говорит о том, какие общественные отношения объективно нуждаются в государственном регулировании и должны регулироваться позитивным правом, а предмет государственного (правового) регулирования говорит о том, чть в данный момент регулируется позитивным правом. При этом предмет государственного регулирования могут составлять самые разные объекты: и часть общественных отношений, входящих

в сферу государственного регулирования; и отдельные общественные отношения, находящиеся за ее пределами; и поведение животных; и даже «поведение» неодушевленных предметов. Разумеется, предмет государственного регулирования должны составлять только те общественные отношения, которые входят в сферу государственного регулирования, но и в этом случае предмет и сфера государственного регулирования совпадать не будут, поскольку на практике государственное регулирование никогда не охватывает всех общественных отношений, входящих в его сферу.

Определение критериев, которым должны отвечать общественные отношения, составляющие предмет государственного регулирования, позволяет, как представляется, решить проблему так называемого единого предмета государственного (правового) регулирования. Впервые эту проблему поставил В. Д. Сорокин. По его мнению, у системы права как реально сложившейся целостности существует единый предмет регулирования [15]. «Наличие единого предмета правового регулирования для всей системы права в целом, — пишет В. Д. Сорокин, — факт, не вызывающий сомнений, если, конечно, право рассматривать как целостность, объединяющую соответствующие элементы всех уровней ее структуры» [16]. Все общественные отношения В. Д. Сорокин считает возможным разделить на отношения социально-нравственной и социально-правовой среды. Под единым предметом правового регулирования им понимаются общественные отношения так называемой социально-правовой среды. К ним он относит отношения, которые в силу целого ряда объективных причин нуждаются в юридическом воздействии на них со стороны государства [17].

Аналогичной точки зрения придерживается и Н. В. Сильченко. Все общественные отношения, которые потенциально могут быть предметом регулирования со стороны норм права, он предлагает разделить на два первоначальных типа: неправовые и правовые по своему содержанию [18]. «Регулированию со стороны системы норм права, — пишет Н. В. Сильченко, — подвергаются разные по своему содержанию общественные отношения, объединяемые в единое целое тем, что они имеют правовую природу. Можно полагать, что эти общественные отношения и составляют для права как самостоятельного социального и институцио-

нального образования, отличного от иных видов нормативных регуляторов, своеобразный «общеправовой» предмет правового регулирования» [19]. К отношениям, имеющим правовую природу и, следовательно, составляющим так называемый общеправовой предмет правового регулирования, Н. В. Сильченко относит отношения, участники которых могут быть наделены субъективными правами и юридическими обязанностями [20].

Как представляется, никакого единого (или общеправового) предмета государственного, а значит, и правового регулирования, в природе не существует, поскольку в системе общественных отношений нет каких-то особых отношений социально-правовой среды или отношений, имеющих правовую природу. В действительности предмет государственного (правового) регулирования должны составлять разнообразные общественные отношения, отвечающие следующим критериям: это должны быть имеющие значение для государства и общества конкретные волевые общественные отношения, поддающиеся внешнему

1. См.: Алексеев С. С. Государство и право : учеб. пособие. М., 2008. С. 38.

2. Так, например, суд г. Битола в Македонии вынес обвинительный приговор бурому медведю, который разбойничал на пасеке одного из местных жителей. Поскольку у животного, по данным суда, нет хозяина, ущерб, оцененный в 140 тыс. динаров (более 3 тыс. долл.), придется возмещать из госбюджета (см.: Байкальские вести. 2008. 18—24 марта). Другой пример: в штате Арканзас (США) до сих пор действует закон, запрещающий реке Арканзас подниматься выше моста в городе Литтл-Рок (см.: Байкальские вести. 2004. 29 июня-5 июля).

3. Ребане И. А. О системе советского социалистического права // Сов. государство и право. 1958. № 1. С. 103.

4. См., например: Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Сов. государство и право. 1957. № 5. С. 115; Аржанов М. А. Государство и право в их соотношении. М., 1960. С. 42; Пиголкин А. С. Формы реализации норм общенародного права / / Сов. государство и право. 1963. № 6. С. 26.

5. Теория государства и права : учебник / под ред. С. С. Алексеева. М., 1985. С. 297.

6. См.: Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 211-212.

7. См.: Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. С. 8-10.

8. См.: Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 53.

9. См.: Теория государства и права / под ред. С. С. Алексеева. С. 297-298.

10. См.: Черданцев А. Ф. Теория государства и права : учебник. М., 2003. С. 306-307.

11. Иной точки зрения придерживаются В. Б. Исаков, В. Д. Перевалов, Ю. В. Сорокина и некоторые другие авторы (см., в частности: Теория государства и права / под ред. С. С. Алексеева. С. 296-298; Теория государства и права / отв. ред. В. Д. Перевалов. М., 2005. С. 176; Сорокина Ю. В. Государство и право: философские проблемы : курс лекций. М., 2004. С. 183-185). В предмет правового регулирования они включают как те отношения, которые уже регулируются правом, так и те отношения, которые правом не регулируются, но объективно требуют такого регулирования.

12. См.: Теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 373.

13. См.: Общая теория государства и права / под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. С. 234.

14. См.: Теория государства и права / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 353.

15. См., например: Сорокин В. Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Изв. вузов. Правоведение. 2000. № 4. С. 35.

17. См.: Там же. С. 38.

18. См.: Сильченко Н. В. Проблемы предмета правового регулирования // Государство и право. 2004. № 12. С. 61.

State Regulation and its Subject © Pyanov N., 2011

It is shortly said about state regulation and its correlation with legal regulation; a subject of state regulation is determined; requirements to which the public relations constituting a subject of state regulation should meet are determined; differentiation of concepts «subject of state regulation» and «sphere of state regulation» is made; the problem of a unified subject of state regulation is considered,

Key words: state regulation, legal regulation, subject of state regulation, sphere of state regulation, human behavior, public relations,

Разграничение понятий «Метод правового регулирования» и «Правовой режим» при исследовании дифференциации системы права Текст научной статьи по специальности «Право»

МЕТОД ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ / METHOD OF LEGAL REGULATION / ПРАВОВОЙ РЕЖИМ / LEGAL REGIME / МЕХАНИЗМ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ / MECHANISM OF LEGAL REGULATION / ОТРАСЛЬ ПРАВА / BRANCH OF LAW / ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ / СИСТЕМА ПРАВА / SYSTEM OF LAW

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Петров Дмитрий Евгеньевич

В статье анализируются различные точки зрения, сложившиеся в юридической науке, по вопросу терминологической замены категории « метод правового регулирования » на категорию «правовой режим». Обосновывается, что метод регулирования выражает все основные юридические особенности отрасли права , а правовой режим используется для обозначения специального порядка осуществления прав и обязанностей в определенной сфере, регулируемой той или иной отраслью права .

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Петров Дмитрий Евгеньевич

Реалистическое понимание правовых режимов: к постановке проблемы

К вопросу о сущности, содержании и особенностях нормативно-правового закрепления частноправового режима

Категория «Правовой режим»: теоретические подходы к понятию
Публично-правовой режим: сущность, содержание, нормативно-правовое закрепление
Проблемы использования исключительных режимов в российском праве
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The distinction between the concepts of «method of legal regulation» and «legal regime» in the study of differentiation system of law

The article analyzes the different points of view, established in ju-risprudence on the issue of terminology replacement category «method of legal regulation» to » legal regime «. It is proved that the method of regulation expresses all the basic legal features of the branch of the law, the legal regime used to refer to a special procedure for exercising the rights and duties in a particular field governed by this or that branch of law .

Текст научной работы на тему «Разграничение понятий «Метод правового регулирования» и «Правовой режим» при исследовании дифференциации системы права»

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПОНЯТИЙ «МЕТОД ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ» И «ПРАВОВОЙ РЕЖИМ» ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ СИСТЕМЫ ПРАВА

В статье анализируются различные точки зрения, сложившиеся в юридической науке, по вопросу терминологической замены категории «метод правового регулирования» на категорию «правовой режим». Обосновывается, что метод регулирования выражает все основные юридические особенности отрасли права, а правовой режим используется для обозначения специального порядка осуществления прав и обязанностей в определенной сфере, регулируемой той или иной отраслью права.

Ключевые слова: метод правового регулирования, правовой режим, механизм правового регулирования, отрасль права, дифференциация, система права.

THE DISTINCTION BETWEEN THE CONCEPTS OF «METHOD OF LEGAL REGULATION» AND «LEGAL REGIME» IN THE STUDY OF DIFFERENTIATION SYSTEM OF LAW

The article analyzes the different points of view, established in jurisprudence on the issue of terminology replacement category «method of legal regulation» to «legal regime». It is proved that the method of regulation expresses all the basic legal features of the branch of the law, the legal regime used to refer to a special procedure for exercising the rights and duties in a particular field governed by this or that branch of law.

Keywords: method of legal regulation, legal regime, mechanism of legal regulation, branch of law, system of law.

Вопрос о методе правового регулирования, несмотря на то, что написано о нем немало, остается недостаточно разработанным, содержит в себе большой резерв для научного поиска. Причем дальнейшее исследование данного вопроса непосредственно связано с повышением эффективности правового регулирования и соответственно — возрастанием роли права в осуществлении политики, задач и функций государства.

Отвечая, прежде всего, на вопрос: как, каким образом регулируется то или иное общественное отношение или их определенная группа, следует отметить, что правовое регулирование изначально и объективно дифференцировано в виду дифференцированности предмета правового регулирования. И поскольку дифференцированы виды общественных отношений, постольку категория метода правового регулирования должна применяться для характеристики регулирующего воздействия на них различных правовых образований — норм институтов и отраслей права. Данные разновидности нормативных образований образуют в своей совокупности различные уровни системы права — общеправовой, отраслевой, институциональный и элементарный (первичный). В зависимости от того или иного уровня и, следовательно, от объема и сферы действия соответствующего нормативного образования необходимо различать: 1) общий

© Петров Дмитрий Евгеньевич, 2015

Кандидат юридических наук, доцент кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия)

(общеправовой) метод регулирования, характеризующий регулирующее воздействие права в целом; 2) отраслевой (общеотраслевой) метод, раскрывающий специфику регулирования отдельной отраслью права соответствующего рода общественных отношений; 3) метод регулирования определенного вида или комплекса отношений правовым институтом; 4) метод регулирования, присущий отдельной юридической норме.

Однако юридическая наука традиционно рассматривает проблему метода правового регулирования как одного из оснований деления права на отрасли. При этом некоторые исследователи так же, как и С.С. Алексеев, стараются произвести терминологическую замену отраслевого метода на режим, вкладывая в понятие «режим» большую часть того, что юридической наукой на протяжении нескольких десятилетий обосновывалось в развитие категории метода правового регулирования1. Вопрос об охвате всех регулятивных особенностей каждой отрасли права одной категорией активно обсуждался в 70-80-х гг. прошлого века. Предложенная категория юридического режима безоговорочной поддержки не получила, хотя поначалу и привлекла внимание ряда ученых (Н.А. Боброва, Н.В. Витрук, П.Б. Евграфов, В.М. Левченко, М.Ф. Орзих, В.Д. Перевалов, В.Ф. Яковлев)2.

Под юридическим режимом предлагалось понимать «особую, целостную систему регулятивного воздействия, которая характеризуется специфическими приемами регулирования . а также действием единых принципов, общих положений, распространяющихся на данную совокупность норм»3. Особенности регулятивных свойств и приемов регулирования «воплощаются в своеобразных, специфичных только для данной отрасли методе и механизме правового регули-рования»4. Следовательно, юридический режим, с точки зрения С.С. Алексеева, составляют метод и механизм правового регулирования, принципы и общие положения отрасли права.

Специальными исследованиями отраслевого метода правового регулирования установлено, что это не просто специфический способ воздействия определенной совокупности юридических норм на общественные отношения. Достигнутое единство в понимании этого вопроса сводится к тому, что в методе регулирования проявляются все основные юридические особенности отрасли права5, в которых выражается дифференциация правового регулирования.

Категория «правовой режим» активно используется в отраслевых научных исследованиях. Этот положительный опыт, сформировавшийся за многие десятилетия, теория государства и права не может игнорировать. Она должна обобщать данные отраслевых юридических наук. Чаще всего правовой режим в отраслевых науках характеризует особенности осуществления прав и обязанностей, которые обусловливаются следующими обстоятельствами: 1) определенная деятельность (лицензируемая, внешнеторговая, инвестиционная, валютные операции, доверительное управление имуществом)6; 2) определенная территория (Арктика, те или иные земли, водные объекты, территории судов, воздушное пространство, таможенные, приграничные территории, пребывание иностранных граждан на территории государства)7; 3) определенная ситуация (чрезвычайный, исключительный, особый режимы)8; 4) определенные объекты (земельные участки, недвижимость, банковский счет, минеральные ресурсы, документы, информация, объекты культурного наследия, товарные знаки)9.

Попытки обобщить на уровне общей теории права наработки отраслевых наук одновременно с тем, что написано о правовом режиме взамен метода правового

регулирования, наталкиваются на серьезные трудности. Так, некоторые авторы, не разграничивая понятий «метод правового регулирования» и «правовой режим», приписывают последнему многие характеристики, взятые из более ранних характеристик метода правового регулирования10, включая его в качестве составной части в правовой режим11. Следует заметить, что здесь в качестве метода правового регулирования приводятся относительно простые методы (императивный, диспозитивный, поощрительный, рекомендательный), присущие в наиболее четком виде относительно небольшим правовым образованиям — юридическим нормам и институтам.

Правовой режим рассматривается как особый порядок правового регулирования, выражающийся в определенном сочетании юридических средств12. Возникают вопросы: кто устанавливает этот порядок, для кого? Кто будет регулировать в соответствии с этим порядком и что? Исходя из смысла словосочетания, этого порядка должен придерживаться сам регулирующий субъект, но тогда не ясно, кто установил для него этот порядок.

Не проводится четкого разграничения правового режима и механизма правового регулирования. С одной стороны указывается, что их нельзя отождествлять. Однако далее следует, что правовой режим — специфический механизм правового регулирования. Вместе с тем, кроме элементов механизма правового регулирования, в понятие «правовой режим» включаются субъекты, правовые статусы, объекты, взаимосвязи, система гарантий13.

Следует отметить, что категория «правовой режим» имела место в научном обороте задолго до того, как С.С. Алексеев попытался использовать ее при характеристике системы права взамен метода правового регулирования14. По его е

замыслу правовой режим должен был включать в себя все юридические особенно- и сти отрасли права, поскольку деление методов регулирования на императивный, а диспозитивный и т.п. не отражало и не могло отразить указанной юридической о

специфики15. Сам он впоследствии отмечал: «Все же исходную роль для юридиче- §

ской специфики отраслей играют прежде всего общеправовые методы правового с

регулирования (не случайно отраслевые правовые режимы ранее понимались и |

ныне подчас понимаются именно как «методы»)»16. е

Расширив в дальнейшем понятие «правовой режим» до «укрупненного бло- °

ка в общем арсенале правового инструментария», выделяя первичные (общие), р

вторичные и особенно отраслевые режимы, автор по сути выделяет среди пер- Ч

вичных две группы — общедозволительный и разрешительный в зависимости |

от типов правового регулирования, т.к. в основе первичных юридических режи- К

мов лежит тот или иной способ правового регулирования. Таким образом, уже м

в работе С.С. Алексеева 1989 г. категория «правовой режим» по своей широте I

по сути отождествляется с категорией «правовое регулирование» с указанием ¡§

на его специфику и «особую направленность» в каждом конкретном случае17. 00

Не удивительно, что, пойдя по этому пути дальше, Г.С. Беляева окончатель- 22

но размывает понятие «правовой режим», характеризуя его как совокупность 5 правовых средств, способов, принципов, гарантий, определяющих специфический порядок правового регулирования18. В структуру правового режима автор включает правовые средства, нормы, отношения, акты реализации, юридические факты, гарантии (в т.ч. юридическую ответственность), правовые принципы, цели и способы правового регулирования19. Такая чрезмерно широкая трактовка

правового режима стирает грань между ним и правовым регулированием вообще, 149

вследствие чего принципы и функции правового режима описаны аналогично принципам и функциям права с приставкой «правовой режим»20.

Таким образом, если убрать из предлагаемой конструкции правового режима все то, что к нему, на наш взгляд, искусственно привлечено из категории метода правового регулирования, то останется: организация социальных связей, достижение целей, распорядок действия права, желаемое социальное состояние, степень благоприятности или неблагоприятности для удовлетворения интересов субъектов права, содействие оптимальному использованию конкретных объектов, комплекс взаимосвязей и взаимоотношений, общественных, личных и коллективных интересов21. То есть правовой режим, как видим, в большей степени характеризует осуществление права.

Следовательно, при рассмотрении отраслевого строения права категория «режим» должна относиться не к самой отрасли права, а к той части механизма ее регулирования, в которой нормы права переходят в стадию реализации, сферу правоотношений. Соответственно особый правовой режим характеризует особенности реализации, практического осуществления норм отрасли. Особый правовой режим в той или иной сфере является практическим результатом действия отраслевого метода правового регулирования.

Необходимо заметить, что главные качества, характеризующие, по мнению С.С. Алексеева, юридический режим — «степень жесткости юридического регулирования, наличие известных ограничений или льгот, допустимый уровень активности субъектов, пределы их правовой самостоятельности»22, — раскрывают метод регулирования отрасли права. а Представляется не вполне оправданной подмена одной категории, которая

? действительно характеризует юридическую специфику отрасли права и к тому

з же выдержала испытание временем, другой, характеризующей, по нашему

| мнению, сферу различных форм реализации отраслевых юридических норм.

1 Именно здесь — в реальных отношениях между субъектами — складывается | особый правовой режим как результат действия отрасли права.

£ В связи с изложенным можно заключить, что рациональное зерно содержит-

§ ся в одной из последних работ, посвященных правовому режиму23, в которой | указывается, что дефиницию специального правового режима «не следует ото-| ждествлять с отраслевым правовым режимом, содержание которого обусловли-‘I вается отраслевым методом правового регулирования и комплексом юридиче-| ских средств, объединенных едиными нормами права. Специальный правовой | режим, выступая особой разновидностью правового режима, представляет собой установленный специальным законодательством порядок регулирования, отличающийся высокой степенью определенности и четкости правового воздействия, ё заключающийся в особом сочетании юридических средств, состоящих в допол-§ нительных правах, запретах или обязываниях, направленных на упорядочение | специфических процессов, явлений и отношений»24.

| Как представляется, в целом именно в этом смысле должна использоваться

категория «правовой режим», однако не как порядок регулирования, а как обусловленный методом регулирования порядок реализации прав и обязанностей. Более правильным, на наш взгляд, было бы выражение, что специальный правовой режим не является разновидностью правового режима, а правовой режим применительно к его объекту и есть специальный порядок реализации прав и 150 обязанностей. Правовой режим неразрывно связан с его специальным объек-

том. Заслуживает внимания мнение И.С. Барзиловой, к которому она приходит при рассмотрении в качестве примера правового режима коммерческой тайны: «Анализ сущности данного режима позволяет сделать вывод, что законодатель опять акцентирует внимание на возможностях реализации интересов субъектами гражданско-правовых отношений»25. В подавляющем большинстве научных исследований категория «правовой режим» используется для обозначения не общего установленного порядка, не даже отраслевого порядка, который в определенной рассматриваемой сфере всегда выступает общим, а для обозначения специального порядка осуществления прав и обязанностей в определенной сфере, регулируемой той или иной отраслью права.

Возвращаясь к понятию «отраслевой метод правового регулирования», следует отметить, что оно получало различные, но близкие по сути определения. Смысл их сводится к тому, что метод есть установленный нормами права специфический способ воздействия на поведение участников отношений в данной области общественной жизни26, особенность самого правового регулирования, сочетание юридических средств воздействия27. По мнению В.Ф. Яковлева, метод концентрирует основные юридические свойства отрасли и представляет собой способ ее воздействия на поведение людей, способ организации правовой связи участников регулируемых отношений28. В литературе также отмечается, что понятие «метод» ни в коей мере не следует связывать только с одной юридической особенностью: это всегда совокупность юридических приемов, средств, способов, отражающих своеобразие воздействия отрасли права на общественные отношения29.

С учетом изложенного можно прийти к выводу, что метод правового регулирования выступает специально-юридическим системообразующим фактором для системы права и применительно к отрасли права представляет собой концентрированное выражение ее содержания и социального назначения — совокупность специфически-юридических черт отрасли права, отражающих обусловленные прежде всего определенным родом общественных отношений способы, приемы, средства регулирования и юридические процедуры.

1 См., например: Кулапов В.Л., Потапенко Е.Г. Теоретические основы правовой интеграции. М., 2011. С. 66.

2 См.: Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 84.

3Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 245.

4 См.: Там же. С. 246.

5 См.: Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 54; Вит-ченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974. С. 48; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 64-65.

6 См.: Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994; Сошников Р.А. Правовой режим внешнеторговой деятельности: дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1997; Борисенко П.И. Правовой режим иностранных инвестиций по российскому законодательству: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2012.

7 Гуслицер Г.М. Международно-правовой режим Арктики и Антарктики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1954; Зайков Ф.А. Правовой режим лесов особого значения по действующему законодательству: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1956; Белых Д.Н. Правовой режим земель пограничных органов федеральной службы безопасности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

8 См.: Космынина П.В. Правовой режим предупреждения преступлений в условиях чрезвычайных ситуаций: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004; Пчелинцев С.В. Проблемы ограничения прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов. М., 2006; Мелехин А.В. Особые правовые режимы Российской Федерации. М., 2008.

9 См.: Лесовой В.В. Правовой режим имущества военных организаций: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998; Щеголева А.В. Правовой режим недвижимости как объекта гражданских прав: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2006; Терещенко Л.К. Правовой режим информации: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2011.

10 См., например: Правовые режимы: общетеоретический и отраслевой аспекты / под ред. А.В. Малько и И.С. Барзиловой. М., 2012. С. 9, 13.

11 См.: Там же. С. 6.

12 См.: Там же. С. 8; Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 185.

13 Правовые режимы: общетеоретический и отраслевой аспекты / под ред. А.В. Малько и И.С. Барзи-ловой. С. 11.

14 См.: ЧерномордикЕЯ. Военная оккупация (Правовой режим оккупированных неприятельских территорий): дис. . канд. юрид. наук. М., 1945; Баскин Ю.Я. Правовой режим договорных рек: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1950; Кнапп В. Собственность в странах народной демократии. Правовой режим собственности в Чехословацкой Республике / под ред. и с предисл.: С.Н. Братусь. М., 1954.

15 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 175.

16 Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. С. 192.

17 См.: Там же. С. 184-190.

18 См.: Беляева Г.С. Правовой режим: общетеоретическое исследование: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Курск, 2013. С. 10, 13.

19 См.: Там же. С. 14-15.

20 См.: Там же. С. 15, 24.

21 См.: Правовые режимы: общетеоретический и отраслевой аспекты / под ред. А.В. Малько и И.С. Бар-зиловой. С. 6-11.

22 Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. С. 375.

23 См.: Лиманская А.П. Специальные правовые режимы: общетеоретический анализ: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2015.

25 Правовые режимы: общетеоретический и отраслевой аспекты / под ред. А.В. Малько и И.С. Барзи-ловой. С. 30.

26 См.: Шебанов А.Ф. Система советского социалистического права. М., 1961. С. 11; Его же. Система социалистического права // Теория государства и права. 2-е изд., доп. и перераб. / отв. ред. Н.Г. Александров. М., 1974. С. 516.

27 См.: Явич Л.С. Система советского права и систематизация законодательства // Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 1962. С. 250, 252.

28 См.: Яковлев В.Ф. Указ. раб. С. 65.

29 Витченко А.М. Указ. раб. С. 47, 60.

ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ, ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРОЦЕДУРЫ И ЮРИДИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

В статье исследуется вопрос соотношения процессуальной формы, юридической процедуры и юридического процесса. Формулируется вывод, что исследование указанных категорий необходимо в целях уточнения природы неюрисдикционного процесса.

Ключевые слова: процессуальная форма, юридическая процедура, юридический процесс, неюрисдикционный процесс, юрисдикционный процесс.

THE PROBLEM OF A CORRELATION OF THE FORM OF ACTION, LEGAL PROCEDURE AND LEGAL PROCESS

Article is devoted to the study of a correlation of the form of action, legal procedure and legal process. In conclusion of article is drawn that study of this specified categories is necessary for the purpose of specification of the nature of non-jurisdictional process.

Keywords: the form of action, legal procedure, legal process, non-jurisdictional process, jurisdictional process.

© Архипова Екатерина Юрьевна, 2015

Аспирант кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); 152 e-mail: kotya777.77@mail.ru